裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1092號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1092號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年9月10日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分有明定；又汽車駕駛人有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之：「七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項亦有明文。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○駕駛車號00-0000號自用小客車於民國97年6月24日晚間7時3分許，行經臺北市○○區○○路1段136巷口（東向西）時闖紅燈，啟動自動照相設備採證，員警依採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分僅記載第63條）規定記違規點數3點。
三、異議意旨略以:受處分人於上揭時間駕駛車號00-0000號自小客車，行經經過環山路1段及環山路1段136巷之交岔路口，該路口之紅綠燈號誌與對向之紅綠燈號誌相距甚近，易令駕駛人誤認該路口之紅燈號誌僅係「警告性紅燈」，故未停車而繼續駕駛，以避免後方車輛追撞，伊並未違規，原處分殊有違誤，應予撤銷云云。
四、經查，證人即依本件採證照片填製交通違規舉發通知單之員警甲○○證稱：本件係自動照相設備採證違規，依第1張採證照片右上角顯示，受處分人係於紅燈亮起2秒6後通過路口，啟動自動照相採證，該照片左上角顯示受處分人車輛係行駛於第1車道；第2張採證照片右上角顯示紅燈亮起3秒
6後，受處分人已穿越至路口中央，該照片右上角下方顯示受處分人之車速為時速44公里；該路口紅綠燈之設置情形正常，並無所謂「警告性紅燈」，紅綠燈號誌下方尚有機車停等格、停止線，黃燈亮起後，駕駛人即應在停止線前停下，遵守燈光號誌，該地點係一直路，而非彎路，視野清楚，不會使駕駛人誤認等語（本院卷第26、27頁），並有採證照片
2幀附卷可稽（本院卷第35頁），受處分人復自承其通過上開路口，確實看到亮紅燈（本院卷第29頁），足見受處分人闖越紅燈穿越上開路口；受處分人雖辯稱該路口之紅綠燈號誌與對向之紅綠燈號誌距離很近，其誤認係「警告性紅燈」，故未停下，並舉文德路、成功路3段路口之號誌為例云云，惟受處分人援引之文德路、成功路3段路口，與上開違規地點係不同之路段，業據證人甲○○證述在卷，二地點交通號誌設置因環境、交通流量有不同考量，殊無從相互比擬；又上開路口經員警實地測量，路口寬度約16.8公尺，有臺北市政府警察局內湖分局97年11月17日北市警內分交字第09732405600號函所附路口寬度測量圖1份、現場照片2幀在卷可參（本院卷第34至36頁），依該現場照片顯示，違規地點為寬敞直行道路，交岔路口處尚有行人穿越道供行人通行，依該路口之寬度及路況，足以使受處分人判別紅綠燈號誌為交岔路口號誌，絕非「警告性紅燈」，受處分人所辯，委無足取。按行車管制號誌之圓形紅燈燈號顯示之意義為「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款定有明文，又車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停車線足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處，有臺北市政府警察局內湖分局97年8月18日北市警內分交字第09731723400號函1份在卷可稽（本院卷第10、11頁），受處分人於前揭時間駕車行經違規地點，燈光號誌既已顯示圓形紅燈，揆諸前開規定，受處分人於紅燈亮起仍通行闖越，係「在設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，至為顯然。
五、綜上所述，受處分人前揭所辯，殊不足採，上開違規事實，堪予認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第
1項第3款規定，併予記違規點數3點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月5日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴麗容中華民國97年12月5日