臺灣雲林地方法院103年度婚字第202號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年婚字第202號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決103年度婚字第202號原告 陳秀玲 訴訟代理人 黃培秀 被告 許勝凱 訴訟代理人 許永賢 上列當事人間請求離婚事件，於103年12月24日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、原告為大陸地區人民，兩造於民國102年09月11日結婚，婚後，被告對於原告穿著要求很多，要求不許穿裙子，要求每天必須化妝，對原告不理不睬，剛到被告家時，被告就一個人自玩手機，不來和原告聊天，要不然就去玩牌，讓原告一個人在陌生的環境，有一次和被告去朋友那裡吃飯，被告都沒拿碗給原告，他朋友都叫被告拿，被告竟說原告已經吃飽了，不用拿。
二、去訂拍婚紗那天，訂的多少原告真的沒有計較，被告回家路上就一直還說怎麼這麼麻煩什麼的，回到家後直接和來店的客人說怎麼這麼麻煩，真不想拍什麼的，總說原告不和他溝通，就上次去和朋友家吃飯拿碗的事，當天回家就和他談，可都沒什麼反應，就哦了一聲，對原告要求都不理解。對於被告要求原告的事，原告都盡所能去做，原告不是個喜歡化妝的人，每天早上還是為了他去化妝，他要求每天早上要去樓下店裡幫忙，原告每天也早起去幫忙。
三、對拍婚紗的抱怨，原告當天也想和被告談談，可是到都還沒回來，和朋友去喝酒，原告實在受不了，打給奶奶訴苦，奶奶才問原告要不要到台北冷靜冷靜，奶奶才來接原告，原告走的時候都沒有和原告說，還一直和奶奶說原告的各種不好，還和媽媽說原告這種性格嫁給誰都要離婚。後來原告到台北，媽媽他們還一直勸原告，原告想只要他有上來台北和原告道歉，原告就只好忍下來好了，可是被告都沒有上來台北，還直接去報失縱人口，還去告原告騙婚，經台灣新北地方法院檢察署以103年度偵字第19342號不起訴處分，認兩造有難以維持婚姻之重大事由，乃依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告則以：原告娶回來後居留證辦好，她們就將人帶回去了，同意原告離婚請求，但要答應被告條件，是原告他們要離婚的，原告住沒有三天，金飾要歸還，要賠償名譽損失，他們凌晨三點多把人帶走，還恐嚇要離婚，利用被告做人頭，去虎尾拍婚紗，壹組五萬元，不結婚了我兒子訂金付壹萬元，退訂後損失了伍仟元，靠近結婚時，兒子說會愈來愈忙，不是說不結婚。原告初二來被告家，初九凌晨三點多來被告家，她們不知道路被告還帶她們來，她們一來就恐嚇說要離婚辦一辦，東西收一收回去了，離婚很正常，但不能把被告當人頭等語。
丙、本院判斷：
一、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
三、本件原告主張兩造於102年09月11日結婚，婚後，被告對於原告穿著要求很多，要求不許穿裙子，要求每天必須化妝，對原告不理不睬，剛到被告家時，被告就一個人自己玩手機，不來和原告聊天，要不然就去玩牌，讓原告一個人在陌生的環境，有一次和被告去朋友那裡吃飯，被告都沒拿碗給原告，他朋友都叫被告拿，被告竟說原告已經吃飽了，不用拿等情，且告訴原告等人騙婚，經台灣新北地方法院檢察署以
103年度偵字第19342號不起訴處分，認兩造有難以維持婚姻之重大事由等情，已據原告提出戶籍謄本、不起訴處分書影本、再議處分書影本、入出境許可證影本等資料為證。
四、被告則以上述情詞置辯。惟查，被告前以原告之母親黃培秀於民國102年08月間，透由友人介紹而認識被告之姑姑 許文馨 後，得知被告尚未結婚，竟與其居住在大陸地區之女兒即原告共同意圖為自己不法有，由黃培秀於同年08月間某日，透過許文馨安排而與被告見面，佯裝欲介紹原告予被告認識交往，並將原告照片給被告觀看，且告知原告之LINE帳號等聯絡資訊，隨後被告即透由網路以LINE聊天軟體、視訊等方式，持續與原告聯絡，嗣於同年09月間，黃培秀與原告均明知原告並無與被告結婚之真意，仍佯裝原告有意與被告結婚，致被告陷於錯誤，而於同年09月11日前往大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，因認原告等人共同詐欺而提起告訴。然上開刑事部分，已經台灣新北地方法院檢察署以103年度偵字第19342號不起訴處分確定，有該不起訴處分書影本、再議處分書影本等資料為證。
四、審酌兩造經人介紹而結婚，雙方沒有感情基礎，本需透過時間磨合，並經由溝通調整解決。惟被告對此認原告有詐欺結婚事，並提起告訴，致雙方婚姻關係更加惡化，且經台灣新北地方法院檢察署於103年07月28日103年度偵字第19342號不起訴處分，再對之聲請再議，嗣經台灣高等法院檢察署於103年09月24日以103年度上聲議字第7245號處分確定，有該不起訴處分書影本、再議處分書影本等資料佐證。顯見雙方在原本無感情基礎下，又陸續經過告訴及不起訴處分刑事偵查過程，從其告訴內容與主張事實研判，客觀上雙方已無維繫婚姻意願，兩造雖有婚姻形式，應已無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月31日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國103年12月31日
書記官王美珍