台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4372號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
之3
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟玖佰貳拾壹元，及其中新台
幣壹拾捌萬肆仟陸佰陸拾柒元自民國九十七年八月十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十九‧九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信
用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台
財融字第89711126號函核准在案；又原告分別於92年1月3日
（由華信安泰信用卡股份有限公司變更名稱為安信信用卡股
份有限公司）及95年11月13日（由安信信用卡股份有限公司
變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准在案
；另於95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企
業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。
二、本件原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳納，則應
給付按日息萬分之五點四（即年息百分之19.71）計算之循
環利息。被告迄至97年8月止，尚積欠原告信用卡消費款合
計新臺幣（下同）193,921元，及本金184,667元自97年8月
19日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息未
給付，屢經催討，均未按期給付，爰本於信用卡使用契約之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：原告並未
提供歷年交易紀錄表、歷年還款明細及本金利息分擔明細表
等資料供伊核對，故伊就欠款金額尚有爭議；其手續費、違
約金希望能減免；又其因積欠各債權銀行之債務金額高達1,
833,992餘元，且只能月付20,000元由各債權銀行按比例分
配，俟其收入增加或還款能力提升後再加速清償等語，並聲
明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約、
客戶應繳金額及最低應繳金額查詢各1份為證，核屬相符，
堪認原告主張之前開事實為真正。被告雖以前揭情詞置辯，
然查：
㈠按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高
法院著有18年上字第2855號判例可資參照。查本件被告向原
告借款，迄今尚積欠本金184,667元及如主文第1項所示之利
息等情，已據原告提出上開與其主張相符之證據加以證明，
被告空言抗辯其積欠原告之本息金額尚有爭議，卻未提出任
何證據加以證明，揆諸前揭判例意旨，其所辯上情自難遽予
憑採。
㈡次按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況
，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第22
4號判例可供參照。是被告無資力清償債務，並非解免或延
期清償之法定理由，且被告緩期清償之請求既未經原告同意
，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求
許其緩期清償。另原告於本件並無手續費、違約金之請求，
其請求減免，本院亦無從審酌。
㈢綜上所述，原告主張被告向其申辦信用卡後持卡簽帳消費或
預借現金，迄尚欠主文第1項所示本金及利息等情，既可採
信，被告所辯，尚不足採。從而，原告依信用卡使用契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，
並無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,990元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官