臺灣花蓮地方法院99年度交聲字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交聲字第363號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定99年度交聲字第363號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於民國99年8月10日花監違字第裁44─P00000000號裁決書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣參萬元，吊扣普通輕型機器腳踏車駕駛執照拾貳個月及應施以道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年8月6日晚上9時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經花蓮縣新城火車站前之產業道路時，為警盤查，經施以酒精濃度測試，發現其呼氣酒精濃度為0.43MG/L，遂予以製單舉發，嗣原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣職業聯結車駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人違規時係騎乘輕型機車，惟遭原處分機關裁處吊扣職業聯結車駕駛執照，將影響異議人之生計，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）本件異議人於上開時間、地點，酒後騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車，行經花蓮縣新城火車站前之產業道路時，為警盤查，施以酒精濃度測試，發現其呼氣酒精濃度為0.43MG/L，遂予製單舉發，嗣經原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及同條例第24條第1項第2款規定，於99年8月10日以花監違字第裁44─P00000000號裁決書裁處異議人罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習等事實，為異議人所坦承，又異議人所領有之普通重型機車駕駛執照，於98年6月4日業經吊銷，此有花蓮縣警察局花警交字第P0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關上開裁決書、公路監理電子閘門資料各1份附卷可稽。是異議人酒後騎乘輕型機車之違規事實及監理機關處以吊扣異議人職業聯結車駕駛執照之事實均已明確，堪以認定。
（二）按94年12月14日修正、95年3月1日施行前之道路交通管理處罰條例第68條固規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除「吊扣」之規定，改為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」（該條文又於99年5月5日經總統公布修正，並由行政院令於99年9月1日施行，然本件並無適用，容後詳述。）其修正理由乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過苛，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
（三）又依道路交通安全規則第61條第1項第1款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛大貨車、小型車、輕型機器腳踏車。本件異議人領有之普通重型機車駕駛執照，雖經吊銷，已如前述，然其領有較高級之職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門資料1份附卷可稽，本可直接允許其得駕駛輕型機車，異議人於酒駕違規時自非「無照駕駛」情形。又本件異議人雖無較低級車類之輕型機車駕駛執照可供吊扣，然行政行為採取方法所造成之損害，不得與所欲達成目的之利益顯失均衡，則在本件異議人無輕型機車駕駛執照可供吊扣之情形下，吊扣其職業聯結車駕駛執照，雖可達成禁止異議人繼續酒後駕駛之行政目的，然亦同時造成剝奪異議人駕駛其他各類車輛之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡，復與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修正意旨不符，有違法律保留原則。
（四）至上開道路交通安全規則對於汽車駕駛執照之管理，採取1人1照原則，固導致越級駕駛人違規酒駕時，受有無須吊扣駕駛執照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之執行困難或法規漏洞，宜由修法解決，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級駕駛執照可供吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級駕駛執照。
（五）綜上所述，本件異議人於上開時、地，有酒後騎乘輕型機車之違規事實，為異議人所不爭執，惟原處分機關逕吊扣異議人職業聯結車駕駛執照12個月之處分，即有未洽。又因本件酒後駕車乃單一違規行為，有關處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與道路交通安全講習之處分與違規行為無從分離，是異議人雖未就罰鍰及道路交通安全講習部分提出異議，仍應由本院併為審酌，異議人聲明異議既有理由，亦應由本院將原處分撤銷，並自為裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第23號決議意旨可資參照）。是原處分關於吊扣駕駛執照部分，既有違誤，異議人聲明異議即有理由，自應由本院將原處分撤銷，並改諭知裁罰如主文第2項所示，以期適法。
五、末查，行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文，係行政罰法上從新從輕之規定。惟此處所謂之「從新」係指違反行政法上義務之行為後，法律或自治條例有關處罰之規定有變更者，適用「行政機關最初裁處時」之法律或自治條例，與刑法係適用「裁判時」法律，尚有不同。從而，本件雖嗣後道路交通管理處罰條例第68條於99年5月5日修正，並由行政院令於99年9月1日施行，惟此係原處分機關裁決後始施行之法律，依前揭說明，即無比較適用之問題，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月21日
交通法庭法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年9月27日
書記官