裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1836號民事判決
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1836號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 孫名商 被告 邱惠芳
林旭南 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰壹拾貳萬陸仟壹佰柒拾貳元整，及自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點六六計算之利息，並自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按上開利率加計百分之二十之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告邱惠芳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告邱惠芳於民國94年11月3日邀同被告林旭南為連帶保證人，原告借款新台幣（下同）620萬元，其利息約定第7個月起依定儲指數加2.37％機動計息，期間1年，以20年定額年金攤還，並特約，如逾期在6個月以內者，按上開利率加10％，如逾期在6個月以上者，按上開利率加20％計付之逾期違約金。詎被告邱惠芳於95年6月4日起拒不清償，經原告向本院提出拍賣抵押物聲請，經分配受償後，尚有借款312萬6,172元未受清償，屢催不還；而被告林旭南既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠、被告林旭南方面：同意原告請求。
㈡、被告邱惠芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人不動產借款契約書1紙、本院98年度司執字第56752號之1分配表、等件為證。被告邱惠芳於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又原告本件請求，業據被告林旭南為認諾，有本院100年12月13日之言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第25頁），被告邱惠芳為系爭債務之借款人，被告林旭南為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國100年12月27日
民事鳳山分庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官梁瑜玲