臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第566號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第566號民事判決

裁判日期：民國108年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院家事判決
108年度婚字第566號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國86年4月11日結婚，並育有4名子女，現均就讀大學，然而被告經常毆打原告，有子女可作為證人。且被告於92年間尚與其他女子通姦，原告之前因為子女們還小所以忍氣吞聲，但業經十多年，實已忍無可忍。原告受被告不堪同居之虐待，被告又與他人通姦，且惡意遺棄原告及子女於不顧，子女所有學費、生活費、住宿費，相對人均不願負起責任。且因可歸責於被告，兩造已分居長達3年。被告至今仍是高雄市甲仙區小林里之頭痛人物，每天都會喝酒，喝酒後就報警，構成難以維持婚姻之重大事由，故依據民法第1052條第1項3、5款及同條第2項，請求擇一判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，並提出
戶籍謄本、地價稅繳款書等為證，核與證人 李靜君 （按：兩造之女）於本院審理時之證述大致相符，而被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。又被告於本院兩次調解程序亦均未到庭，並表示不會到庭等語，有報到單在卷可參。從而，本院審酌上情，認被告於此一婚姻關係經原告提起離婚訴訟，已有重大危機之際，仍不思出面與原告商談如何彌補、維繫婚姻關係，足認其對原告之冷漠態度造成雙方再難溝通相處，亦足徵原告之主張應屬可信。
㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之
誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造分居至今已3年，其間關係並無改善，被告亦未努力繼續維持婚姻，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第3、5款之規定訴請離婚部分，自無再與審酌之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中華民國108年12月12日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官吳思蒲