裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第194號民事裁定
裁判日期：民國109年08月17日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第194號抗告人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 相對人 簡良鑑
李維峰 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國109年7月27日臺灣高雄地方法院109年度全字第97號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣玖佰玖拾萬元或等值之中央政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為相對人簡良鑑供擔保後，得對於相對人簡良鑑之財產於新臺幣參仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人簡良鑑如為抗告人供擔保新台幣參仟萬元後，免為或撤銷假扣押。
抗告人以新臺幣參佰參拾萬元或等值之中央政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為相對人李維峰供擔保後，得對於相對人李維峰之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人李維峰如為抗告人供擔保新台幣壹仟萬元後，免為或撤銷假扣押。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：訴外人慶富造船股份有限公司（以下簡稱慶富公司）於民國103年標得國防部獵雷艦標案，該公司為籌措資本，於105年2月4日與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為統籌管理之主辦行簽訂聯合授信合約，向伊申請聯合貸款，各參貸行依照比例參加聯合授信。慶富公司法定代理人 陳慶男 係慶富集團之關係企業董事長，負責該集團整體營運決策，相對人簡良鑑係慶富集團前任執行長，訴外人 陳偉志 為陳慶男之次子，訴外人 陳盧昭霞 為陳慶男之配偶，渠等為增加銀行承接聯合授信意願，共謀以虛偽增加慶富公司資本額、開立不實發票方式取得融資貸款，使伊陷於錯誤，與慶富公司簽訂聯合授信合約，渠等向伊詐取新臺幣（下同）4億1103萬1724元，涉犯違反銀行法；相對人李維峰為慶富集團顧問，明知陳慶男等人欲借用其帳戶製造資金斷點，以藏匿不法所得，竟同意將其花旗銀行帳戶交由陳偉志使用，陳偉志於105年7月29日將美金29
9萬9960元匯入李維峰帳戶，嗣又於同年8月9日匯至慶富公司臺灣銀行帳戶，藉以躲避查緝，李維峰涉犯違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第1項第9款、第11條第
2項罪嫌，伊因李維峰之犯罪行為，致追索損害賠償陷於事實上困難，因而受9785萬8887元之損害。本案經檢察官提起公訴，並經原審107年度金重訴字第1號刑事判決分別判處陳慶男、簡良鑑、陳偉志、陳盧昭霞有期徒刑，伊並提起刑事附帶民事訴訟求償，請求陳慶男、簡良鑑及訴外人陳偉志、陳 盧朝霞 連帶給付新臺幣（下同）4億1103萬1724元，請求李維峰給付9785萬8887元，而除相對人外，皆已對陳慶男等人名下財產完成假扣押程序，權衡本案相對人之財產總值、債務關係，因爭訟耗日廢時，倘經判決確定，相對人之財產恐所剩無幾，且伊須取得假扣押裁定始能向國稅局查調相對人之財產，在此之前，伊對相對人之財力、資產一無所知。伊恐相對人脫產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保，請求提供現金或中央政府建設公債107年度甲類第10期債票為擔保，准就簡良鑑之財產於3000萬元之範圍內，及就李維峰之財產於1000萬元之範圍內，為假扣押。原法院以伊全未釋明假扣押原因為由，駁回伊假扣押之聲請，尚有違誤，爰抗告求將原裁定廢棄，准就相對人之財產為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、
2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。本件抗告人前開主張，已據其提出原審107年度金重訴字第1號刑事判決影本（節本）、原審107年度司全字第399號假扣押裁定影本、刑事附帶民事起訴狀影本為證，足認抗告人就假扣押請求之原因已為釋明。且相對人於刑事程序均否認犯罪，參諸本件兩造間涉及獵雷艦鉅額詐貸紛爭，為社會矚目案件，脫產可能性極高，且抗告人難以查知本無交易往來之相對人財產，就假扣押之聲請，若採嚴格認定標準，將使債權人喪失權利救濟之機會，是抗告人主張爭訟耗日廢時，倘經判決確定，相對人之財產恐所剩無幾，尚非毫無可採，應認抗告人就其日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已有所釋明，雖其釋明尚非完足，但其既陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，以補其釋明之不足，命其供擔保後為假扣押。原法院裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並審酌本件之性質，定如主文第2至4項所示之擔保金額，為准、免假扣押之諭知。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年8月17日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月17日
書記官王秋淑附註一:
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附註二:
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132條第3項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。