臺灣高雄地方法院98年度抗字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年抗字第71號民事裁定

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度抗字第71號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人乙○○間等本票裁定事件，對於中華民國98年10月27日本院98年度司票字第7172號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票三紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票三紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人分別於民國97年9月及同年11月間與前配偶 余献暉 以所有之自用小客車及休旅車各1台分別向相對人典當借款新臺幣（下同）各30萬元，並自借款日起每月清償相對人24,000元，計已清償20餘萬元。然因98年9月經商失敗之故，抗告人始未能繼續清償，然相對人於抗告人無力清償之際，在未經抗告人之同意下，即將抗告人及前配偶所有之車輛拖運抵債。準此，抗告人應已全數清償所積欠相對人之債務，惟相對人明知抗告人已清償完畢，仍執本件系爭本票向本院聲請裁定，依票據法第14條第1項規定，相對人已不得享有票據上之權利，為此，爰依法提出抗告，請求相對人撤回本件本票裁定之聲請，或由本院撤銷原裁定發回原法院更為適當裁定，俾免抗告人另提確認訴訟，而無端勞民傷財等語，惟抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月17日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官陳明呈法官李怡諄正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國98年11月17日
書記官陳建琪