臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4693號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4693號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4693號聲請人乙○○○被告甲○○上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人乙○○○告訴被告甲○○業務侵占案件，業經本院以97年審易字第1704號為不受理判決確定，扣案之本票1紙乃聲請人所有之物，應發還聲請人，以利聲請人依其他法律程序追訴被告，為此聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142條、刑事訴訟法第416條第1項第1款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、查本院97年審易字第1704號被告涉犯業務侵占案件，經本院判決不受理確定，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度執他字第4204號執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以命令為之，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之，從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月17日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年11月17日
書記官林豐富