臺北高等行政法院98年度訴字第2562號判決

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第2562號判決

裁判日期：民國99年01月07日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2562號原告甲○被告國家安全局代表人乙○○（局長）上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟（關於請求補發獎金部分），本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於62年間檢舉國防部總政戰部主任 王昇 上將為匪諜成功，本應得檢舉獎金。惟此舉惱火王昇，派人欲逮捕原告刑求反誣原告為匪諜，幸遭原告之長官阻止而未果。此後因查不出原告為匪諜之證據，遂由被告對原告行白色恐怖違法迫害35年。原告於70年間退役後在民間任職，因受迫害中，不可能請求領取檢舉獎金。近年向國防部請求給付檢舉獎金遭拒，即向臺北地方法院起訴，卻遭判決駁回，得轉而提起行政訴訟請求補發等情。遂起訴請求判決被告給付新台幣3百萬元。
二、經查王昇曾任國防部總政戰部主任，之後又任駐外大使，為公知之事實，顯無原告所指為匪諜遭原告檢舉成功之情事。即依原告陳述，原告檢舉王昇為匪諜，反遭王昇派人愈加逮捕，顯見並無檢舉王昇為匪諜成功之事實。又依原告陳述，62年間檢舉匪諜成功，迄今30餘年；自規定破獲匪諜案件應給告密檢舉人獎金之戡亂時期檢肅匪諜條例80年間廢止迄今，也經過18餘年，原告請求給付獎金之時效，無論類推適用民法最長時效期間15年，或自行政程序法施行後，依行政程序法第131條規定之公法請求權時效期間5年，均早已時效完成，其請求權消滅（參考97年高等行政法院法律座談會提案法律問題一、最高行政法院95年08月22日95年8月份庭長法官聯席會議〈二〉）。至原告主張受白色恐怖迫害，不可能請求領取獎金等語。不論其間並無關聯，且原告70年間退役後，在民間任職無礙，自無不可請求之理，其主張顯不可採。是原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，因不經言詞辯論，逕以判決駁回之（原告另請求國家賠償部分，裁定移送台灣士林地方法院）。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，第107條第3項判決如主文。
中華民國99年1月7日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官黃清光法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官黃倩鈺