臺灣臺北地方法院111年度訴字第3302號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3302號民事判決

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3302號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳正欽
陳巧恩 被告 吳紹宜 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣991,107元，及其中新臺幣981,095元自民國98年6月27日起至清償日止，按週年利率1.68%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、查原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，有行政院金融監督管理委員會民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函在卷可憑（見本院卷第15頁），是美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務均由原告概括承受。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國96年12月3日向美商花旗銀行借款新臺幣（下同）1,002,000元，兩造約定借款期間為96年12月11日起至101年12月10日止，按週年利率1.68％計息，被告應按月依年金法攤還本金，被告自96年12月18日以後應付之月付金均未繳納，累計積欠991,107元（包括消費貸款本金981,095元、起息日前已結算未受償之利息8,648元、費用/違約金1,364元）未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，嗣美商花旗銀行因於98年8月1日分割，由原告承受上開對被告之債權。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠款項及約定之利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、電腦帳務資料等件為證，互核相符，堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國111年9月26日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月26日
書記官鍾尚勲