臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第335號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告甲○○於民國（下同）96年5月28日向原告借款新臺幣
（下同）50萬元，約定利息按年利率百分之五計算，清償期
為（口頭說）96年6月28日，立有本票乙紙為證（票據號碼
0000000、發票人甲○○、票面金額50萬元）。詎屆期不為
清償，均置之不理。
㈡、我是在台南市○○路○段的日新國小交付支票面額十萬或十
五萬元給被告，其他的都是在臺南市○○街（我承租處），
我的店裡交付支票給被告，被告當時與他的太太一起向我借
錢，我認為是他們兩個向我借錢的。為此，依借貸關係，起
訴請求被告給付。證據：本票影本1紙（票據號碼0000000、
發票人甲○○、票面金額50萬元）、支票影本3紙【（支票
號碼0000000、發票日96年8月15日、票面金額5萬元、付款
人京城銀行新興分行）、（支票號碼0000000、發票日96年
10月25日、票面金額45000元、付款人京城銀行新興分行）
、（支票號碼0000000、發票日96年7月25日、票面金額2萬
元、付款人京城銀行新興分行）】、支票存根15紙【（96年
11月20日、支票號碼0000000、70000元）、（96年10月25
日、支票號碼0000000、45000元、）、（96年11月30日、
支票號碼0000000、20000元）、（96年10月30日、支票號碼
0000000、50000元）、（96年9月1日、支票號碼0000000、
0000000元）、（96年12月19日、支票號碼0000000、150000
元）、（97年1月4日、支票號碼0000000、150000元）、（
96年9月05日、支票號碼0000000、30000元）、（96年7月25
日、支票號碼0000000、200000元）、（96年8月15日、支
票號碼0000000、50000元）、（96年9月01日、支票號碼
0000000、100000元）、（96年8月06日、支票號碼0000000
、32000元）、（96年8月21日、支票號碼0000000、100000
元）、（96年11月30日、支票號碼0000000、60000元）、（
96年10月25日、支票號碼0000000、20000元）】。並聲明
：被告應給付原告50萬元，並自96年6月8日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：我沒有向原告借錢，是我的前妻 陳淑芬 向原
告借錢。我拿支票是代替我前妻去拿支票，這些支票到底是
他自己公司用的，還是其他我不清楚。並聲明：駁回原告之
訴。
三、法院之心證：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「支票為無因證券
，執票人就其取得支票之原因固不負舉證責任。惟被上訴人
既主張系爭支票係上訴人向其借款而直接交付與伊，上訴人
復據此辯謂其未收受借款，則兩造間有直接抗辯事由存在，
被上訴人自應就其有將借款交付上訴人之事實負舉證責任。
」（最高法院85年度台簡上字第74號裁判參照）。經查：
１、原告主張被告借款之事實，業據原告提出之本票乙紙為證（
該紙本票未填載發票日及到期日），惟經被告否認係借款，
依前開規定及最高法院裁判所示，原告自需負舉證證明被告
借款之事實。
２、又原告提出多紙由陳淑芬背書之支票及多紙陳淑芬簽名之支
票存根，亦經被告否認係被告之借款，而查上開背書及簽名
，並無被告甲○○之簽名，原告所提上開資料，尚不足以證
明被告有向原告借款之事實。
３、又原告提出臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第14479號
不起訴處分書為證，亦經被告否認有借錢，該不起訴處分書
僅論及原告與訴外人陳淑芬借錢經過，及被告擔任之角色，
並無法證明被告有向原告借款，是被告否認其係借款人一節
，應屬可採。
㈡、又按「保證債務非因主債務人絕無資力償還或償還不足時，
債權人不得逕向保證債務人請求代償。」、「未據債權人
證明其已就主債務人財產強制執行而無效果，於法自許保證
人提出先訴抗辯。」、「保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條
關於檢索抗辯之權利。」（最高法院18年上字第93號、20年
上字第1200號、45年台上字第1426號判例要旨參照）。又原
告依前開不起訴處分所述，被告亦僅係擔保人，並非借款人
，而依上開最高法院判例所示，如本件被告僅係擔保人，原
告既未提出被告係連帶，且債務人已無資力償還或償還不足
，並由原告對債務人之財產強制執行而無效果之證明，況且
原告本件係主張被告為借款人已與事實不符，是本件綜上所
述，原告主張被告係借款人，請求被告返還借款，自不足採
信。（至兩造間是否涉及其他擔保法律關係，與原告主張本
件係由被告本人向其借貸之關係無涉，併此敘明）。
㈢、從而，原告主張被告向其借款50萬元，並依借款關係向被告
請求返還借款50萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
㈢、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一審
裁判費5400元），而原告之請求為無理由，應由原告應負擔
本件之訴訟費用。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月4日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月4日
書記官周信義