臺北簡易庭98年度北小字第3082號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第3082號
原　　　告　台灣產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　昕誼企業有限公司
法定代理人　丁○
上列當事人間98年度北小字第3082號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國98年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰參拾元，及被告 李佳瀚
自民國九十八年十月二十七日起至清償日止，被告昕誼企業有限
公司自民國九十八年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬參仟柒佰參拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告昕誼企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國98年2月9日11時許，駕駛被告
昕誼企業有限公司所有車號0000-00號自小貨車，違反號誌
管制而撞及由訴外人 張文聰 所駕 陳素貞 所有之車號00-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）。事故發生後，經台北市警察
局中山分局交通分隊 楊易青 警員處理，有案可稽。該受損之
系爭車輛曾由陳素貞向原告投保車體損失險，事故發生時尚
在保險期間內，原告經其書面通知，並派員向警方查證上情
屬實後，業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台
幣60,000元（含工資19,700元、零件40,300元），另被告昕
誼企業有限公司係被告李佳瀚之僱用人，應與被告李佳瀚負
連帶損害賠償責任，原告並依保險法第53條取得代位求償權
。為此，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
三、被告李佳瀚則以系爭車禍伊無過失，伊於肇事時係在伊車道
綠燈直行並無違規等語答辯，並聲明駁回原告之訴。被告昕
誼企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告甲○○駕車過失造成其承保車體險之
被保險人即訴外人陳素貞系爭車輛受有損害，而被告就車
禍有違反號誌管制等過失之事實，有卷附台北市政府警察
局交通警察大隊98年11月2日北市警交大事字第098336266
00號函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府
警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片、肇事路口號誌
時相表及原告提出之汽車保險單、車輛行照等件附卷可考
，原告主張被告李佳瀚就系爭車禍有違反號誌之過失，尚
非無憑。
（二）被告李佳瀚雖否認伊就系爭車禍有違反號誌管制之過失等
情，並辯稱依台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表所載，訴外人張文聰亦有涉嫌未依號制
指示左轉之過失云云，惟查，本案車禍肇事時，訴外人張
文聰係駕駛系爭車輛由北向南方向行駛復興南路後於該路
與東豐街路口處左轉東豐街，而被告李佳瀚係駕車由南向
北方向行駛復興南路欲穿越該路口直行等情，有上開道路
交通事故現場圖可稽，且為兩造所不爭執，而觀諸上開肇
事路段號誌時相表，復興南路北向南路段號誌變化依序為
①直行、右轉箭頭綠燈②直行、右轉、左轉箭頭綠燈③紅
燈，而由南向北路段同時間依序為①綠燈②紅燈③紅燈等
情，故依上開路段時相表之變化可知，由北向南方向路口
號誌亮左轉燈時，由南向北方向路口號誌係亮紅燈，由南
向北方向號誌綠燈時，由北向南方向路口係亮直行右轉綠
燈（亦即不能左轉），故本院判定本案車禍兩肇事駕駛人
肇事過失僅可能發生於其中一方違反號誌行駛，而兩車輛
駕駛人均違反路口號誌駕駛肇事之可能微乎其微，另兩造
均未違反號誌行駛之狀況而車禍則不可能發生，故本院認
本案車禍肇事若非被告李佳瀚違反號誌行駛之過失，則係
訴外人張文聰違反號誌行駛之過失，而非兩駕駛均有違燈
號駕駛，因此台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表之認定雙方駕駛人均有過失，本院認不
可採。然本院參以上開道路交通事故現場圖、台北市政府
警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表等資料，本院研判本案
係被告李佳瀚闖紅燈之違規肇事，理由如下：
①有關肇事經過，參以兩駕駛肇事人於交通事故談話紀錄表
所陳，訴外人張文聰供陳：「我車沿復興南路北向南第一
車道行駛，我見北向東的左轉號誌亮起，我車才左轉東豐
街，行駛到肇事處，我車的右側車身被沿復興南路南向北
部沿不明車道行駛之8213-QT自小貨車突然撞及該車的前車
頭撞倒而肇事」等語，而被告李佳瀚供陳：「我車當時沿
復興南路南向北第一車道行駛過路口向右變換到第二車道
行駛到肇事處，有一部6N-3118自小客車沿復興南路北向南
第1車道突然左轉型此過來，我見狀我立即採煞車，但已來
不及，以致我車前車頭撞及該車右側車身而肇事，我車當
時南向北號誌為全綠，我才向前行駛」、「當時我車前方
有部車輛要左轉，我車才向右變換車道」等語，雖兩駕駛
人均供陳依其等所行駛車道路口號誌左轉及直行，然此狀
況發生車禍殊無可能，已如上述，是其中一人所陳不實，
而參以被告李佳瀚自陳肇事前因原行駛之第一車道前方有
車輛欲左轉，其才變換第二車道直行等情，惟依上開路口
號誌時相表，被告所行駛之車道號誌僅有綠燈、紅燈、紅
燈，換言之該方向之車道不論左轉或直行均係綠燈始可，
果若被告李佳瀚變換車道時為綠燈，其車前欲左轉之他車
輛應無暫停該車道之理，是本院判斷，斯時被告李佳瀚所
行駛之車道路口號誌應為紅燈，是本件車禍應係被告李佳
瀚闖紅燈或搶燈直行。
②再者，觀諸交通事故現場圖所繪雙方肇事車輛肇事處，系
爭車輛車頭業左轉、身車近平行東豐街，車頭處為復興南
路由南向北車道第4車道範圍，僅車尾在由南向北第2車道
範圍，顯然系爭車輛已近完成左轉欲駛入東豐街，而被告
李佳瀚駕駛車輛於肇事時尚未通過路口中心處，再觀諸兩
車碰撞車損處，系爭車輛為右側車身，而被告李佳瀚車輛
則為車頭處等情，益徵張文聰駕駛系爭車輛應先較被告李
佳瀚車輛先行至該路口中心處，則與被告李佳瀚上開所陳
肇事經過係伊駛至肇事處，系爭車輛才自對向第1車道突然
左轉等情不相符，故縱以上開資料研判，本案以訴外人張
文聰於交通事故談話紀錄表之供陳較與事實相符，被告李
佳瀚辯稱其無違反號誌過失等情，難認可採。
③綜上，本院認本案車禍肇事過失係被告李佳瀚，訴外人張文
聰並無過失，被告李佳瀚辯稱其就車禍無過失等情，難認
可採是原告主張本案車禍被告李佳瀚有過失，為有理由，
應堪採信。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任。民法第191條之2前段、第188條第1
項前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項有明文規定。
經查：
①原告主張被告李佳瀚係被告昕誼企業有限公司受僱人，被告
李佳瀚為本案車禍係駕駛被告昕誼企業有限公司車輛執行職務
，其賠償系爭車輛被保險人陳素貞之系爭車輛之修復費用
60,000元（含工資19,700元、零件40,300元）之事實，業
據其提出修車費用發票、估價單等為證，且被告均不爭執，
自堪信為真實。
②惟查，系爭車輛係90年6月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，而系爭車輛修復之費用包括含上開工資與零件費用，衡以
本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業
固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘
額，以等於成本10分之1為合度，本件汽車出廠日至事故發
生，實際使用年數為7年餘，故本件零件部分僅得請求10分
之1價額即4,030元，故加上工資費用19,700，原告原告得向
被告請求之車輛修復費用應為23,730元。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告
連帶給付23,730元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分
之五計算之利息（即被告李佳瀚自98年10月27日起、被告昕
誼企業有限公司自98年10月24日起）之範圍內，為有理由，
應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，確定為裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年12月22日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月22日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。