裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第245號民事裁定
裁判日期：民國104年07月15日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第245號聲請人 陳欣樺 即 陳音樵 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○○○○○自民國一百零四年七月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,721,582元，因無法清償債務，乃於民國104年3月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置協商，惟遭國泰世華銀行以聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務2,722,654元（包含資產債務891,127元），因無法清償債務，乃於104年3月間與最大金融機構國泰世華銀行進行前置協商，惟遭國泰世華銀行以聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁、第18頁至20頁、第21頁至22頁、第27頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於怡和餐飲股份有限公司，據其提出之103年11月至104年4月之薪資表，扣除勞、健保後，分別為18,465元、21,780元、19,792元、19,792元、20,257元、18,729元（執行扣薪列入計算），換算每月平均為19,803元（小數點以下四捨五入），名下無財產，102年度、10
3年度申報年所得各為201,871元、218,648元，平均每月分別為16,823元、18,221元，勞工保險係於怡和餐飲股份有限公司投保，每月投保金額為11,100元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資表等件附卷可證（見本院卷第5頁至第8頁、第24頁至第25頁及第26頁、第23頁、第28頁至33頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以債務人已提出客觀上非不可採信之薪資證明，且依薪資證明所載聲請人之薪資數額，尚較勞工保險投保薪資額為高，又聲請人所提出之薪資資料其上之發薪單位，亦與其勞工保險投保單位相符，復對照聲請人所陳報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以其提出薪資條平均每月收入19,803元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須與配偶共同扶養1名子女，每月負擔扶養費3,500元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女許○岑，為00年生，名下無財產，102、103年度申報所得總額，均為0元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬清單附卷可證（見本院卷第5頁至8頁、第17頁、第11
3頁、163頁及第114頁）；聲請人之女既尚未成年，名下復無財產，自有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以104年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）作為扶養之標準；則聲請人所育有未成年子女每月所需之扶養費，在與聲請人之配偶分擔後，聲請人每月應支付之扶養費即應以4,722元為度（9,444÷2＝4,722），是聲請人主張每月負擔子女扶養費為3,500元，低於上開數額，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；又因聲請人主張與配偶、子女共同賃而居，每月租金11,500元，聲請人自陳負擔3,867元等情，此有此有財產及收入狀況說明書、財產資料歸屬清單、房屋租賃契約書在卷可證（見本院卷第5頁至8頁、第26頁、第56頁至59頁），本院認以聲請人名下無不動產可供居住，確實有賃屋需求，上開費用聲請人負擔應以4,562元為上限【計算式：（12,485×24.36%）÷2＋12,485×24.36%＝4,562】，聲請人自陳低於前開金額，應有理由。然於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人每月之必要生活費，在不含房租費用之情形下，應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×
24.36%）=9,444】。
（四）綜上所述，以聲請人每月平均收入為19,803元，扣除必要生活費9,444元、租金3,867元及子女之扶養費3,500元後，僅餘2,992元【計算式：19,803－9,444－3,867－3,500＝2,992】，而聲請人目前負債總額為2,722,654元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約近76年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月15日
民事庭法官李怡諄以上正本，係照原本作成。
本裁定已於104年7月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國104年7月15日
書記官梁竫