臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事裁定
原 告 乙○○
追加被告 丙○○
上列原告請求損害賠償事件，原告追加丙○○為被告，本院裁定
如下：
主文
原告追加之訴駁回。
理由
一、原告因被告丁○○夥同訴外人 蔡傳禮 等人對原告恐嚇取財等
情，因而訴請丁○○損害賠償事件(99年3月22日訴訟繫屬)
。嗣於99年6月25日具狀追加丙○○為被告，其訴之追加理
由略謂：丙○○為宗達國際有限公司(下稱宗達公司)之負
責人，而原告甲○○與被告丁○○原本均受僱於宗達公司擔
任司機工作，被告丁○○在宗達公司上班期間得知原告甲○
○與前女友有債務糾紛之訊息，對利用此項訊息對原告二人
進行恐嚇取財犯行，追加被告應依民法第188條第1項負連帶
賠償責任；且被告於庭上承諾分期和解收場，可是原告等到
中午並未見其蹤影，又原告事後修書一封促其迅速出面處理
和解事宜，但被告均置若罔聞。今高院刑事庭判決已定，攸
關刑期判決結果之緊急，尚是無關緊要，今民事求償更是遙
遙無期等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第436條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項前段
定有明文。
三、經查：㈠依原告主張追加被告丙○○為宗達公司之負責人，
而原告甲○○與被告丁○○原先均受僱於訴外人宗達公司等
情，如果屬實，則追加被告丙○○與被告丁○○顯非僱用人
與受僱人之關係，法理至明，要難認為追加被告丙○○應依
民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。㈡又質諸原告甲○
○：丁○○怎麼知道甲○○積欠 載珮帆 的錢？原告甲○○則
表示「我不知道他為什麼知道」等語(本院99年6月29日言
詞辯論筆錄第3頁參照)，可見，原告追加書狀所謂被告丁○
○利用職務上得知之訊息供恐嚇取財之用等語，要係其個人
猜測之詞。㈢另再詢問原告關於追加被告丙○○與本件有何
關係？有何證據時，原告則表示今天臨時過來開庭，故沒有
準備等語(本院99年6月29日言詞辯論筆錄第2頁參照)。本
院審酌原告早於99年6月25日即向法院提出上開追加書狀，
嗣於本院99年6月29日言詞辯論期日時，對於追加被告之相
關證據資料竟仍稱臨時來開庭而毫無準備，益見原告所主張
之追加情節應係其個人單純揣度之詞。㈣本院綜合上情，因
認為原告追加丙○○為被告，要係其個人揣測之詞，且明顯
誤解法律關於僱用人與受僱人之定義，除拖延本件訴訟外，
核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第255
條第1項但書所列各款情形，要難照准。
四、又原告為訴之追加，依民事訴訟法第77條第15第2項規定，
尚無庸另徵裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟
費用問題，併予敘明。
中華民國99年7月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，以裁定違背法令為理由，向
本院提出抗告狀並表明抗告理由（抗告理由應表明一、原裁定所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背
法令之具體事實）。並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國99年7月9日
書記官