裁判字號：臺灣士林地方法院103年審簡字第1201號刑事判決
裁判日期：民國104年01月09日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第1201號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陳聖皓
陳聖諭上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第17號），本院經訊問被告等後，被告等均自白犯罪（103年度審易字第1799號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○係兄弟，2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年12月5日晚上11時許，以 阮氏乖 （另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）聲請登記之0000000000行動電話門號與丙○○聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）2萬3,000元之價格購買丙○○於雅虎奇摩拍賣網站刊登販售之ｉPHONE5S金色手機1支（IMEI碼：000000000000000），致丙○○陷於錯誤，誤以為真，雙方約定於翌（6）日凌晨1時30分許在臺北市○○區○○路○○巷○號丙○○住處前交貨，甲○○遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○前往溫泉路68巷9號前，並由乙○○下車與丙○○交易，丙○○將上開ｉPHONE5S手機交付予乙○○檢查後，乙○○佯稱上車拿錢付款，上車後即關上車門欲離去，丙○○見狀即擋在車前並趴在汽車引擎蓋上制止之，甲○○不顧丙○○之安危，仍繼續駕駛，旋丙○○不支自引擎蓋滑落地上，甲○○即加速駛離。嗣經丙○○記下上開車輛車號並報警處理，經警調閱上開ｉPHONE5S手機自102年12月14日至16日之雙向通聯紀錄，發現上開ｉPHONE5S該手機曾由 吳易儒 （另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）以0000000000行動電話門號插卡使用，始循線查知上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察署偵辦。
理由
一、上開犯罪事實，有以下證據可證：㈠被告甲○○、乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序中之自
白；㈡告訴人丙○○於警詢及偵訊中之指訴、臺北市政府警察局北
投分局指認紀錄表；㈢證人即八達小客車租賃有限公司員工 陳振庭 於警方查訪時之
證述、八達小客車租賃有限公司租賃契約影本1紙、上開RAE-7103號租賃小客車GPS定位系統資料1份；㈣證人少年何○○、阮氏乖於警詢時之證述；㈤證人吳易儒於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局指
認紀錄表（指認被告乙○○）；㈥證人 黃建承 於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局指
認紀錄表（指認被告乙○○）、0000000000行動電話門號通聯調閱查詢單；㈦監視錄影器翻拍照片8張；㈧證人吳易儒所有之0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢
單、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙；㈨被告乙○○之臉書列印資料。
二、按被告2人行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，將法定刑由原定之「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並新增第339條之4：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告等有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第33
9條第1項之規定。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第339條第
1項之詐欺取財罪。爰審酌被告甲○○、乙○○均正值青年，不思以正當途徑獲取所需，利用假買賣真詐財之方式詐害告訴人丙○○之財物，實屬不該，惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，於本院準備程序中與告訴人達成和解，並已依和解內容賠償告訴人新臺幣15萬元之損害，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄各1份及公務電話紀錄表1紙在卷可參，堪認被告2人犯後態度尚佳，已具悔意，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。至公訴意旨另以被告2人與少年何○業共犯本案乙節，經查，公訴意旨所指少年何○業此部分犯行，業經臺灣新竹地方法院少年法庭以其犯行無法證明，業於103年11月6日以103年度少調字第319號裁定不付審理，有上開裁定影本1份附卷可參，公訴人復未舉出其他積極事證，以證明少年何○業為本案共犯，自不宜遽認被告2人與少年共同犯罪，公訴意旨所指此節容有誤會，附此敘明。
四、末按，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹刑典，而犯後坦承犯行，並與告訴人丙○○成立和解，且依約完成給付，業如前述，告訴人亦表示同意本院給予被告甲○○緩刑宣告之自新機會，另考量被告甲○○年紀尚輕，倘令其等即刻入監執行短期自由刑，未必有助於其等再社會化，因認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。至被告乙○○前於102年1月間因詐欺案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第14533號、第19365號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及前開起訴書1紙附卷可考，本院認本案不宜緩刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年1月9日
刑事第一庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。
書記官李佩樺中華民國104年1月15日附錄本判決論罪科刑法條依據:
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。