裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第438號民事判決
裁判日期：民國105年04月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第438號原告 王邦貞 被告官有訓上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年3月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）被告認原告所居住門牌號碼：桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○段○○○○號3樓之10、11、12房屋為其所有，原告屬無權占有，而與原告發生產權糾紛，為將原告逐出，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國
102年8月5日、8月12日及8月20日，在上址樓梯間，接續持剪刀剪斷電箱內原告上開住處所使用之電線，以此強暴方式使原告因斷電而無法行使用電之權利。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付財產上損害賠償新臺幣（下同）500萬元、非財產上損害賠償500萬元等語。
（二）聲明：被告應給付原告1,000萬元。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、得心證之理由：
（一）關於被告所為是否構成侵權行為：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民事訴訟法第277條、民法第759條、第758條第1項、第
184條、第196條定有明文。
2.本件兩造因就系爭房屋所有權發生糾紛，被告竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於102年8月5日、8月12日及8月20日，在上址樓梯間，接續持剪刀剪斷電箱內原告住處所使用之電線等情，有電線遭破壞之照片2張在卷可稽（見本院卷第49頁），被告亦於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵訊時坦承剪斷電線（見103年4月24日偵訊筆錄，本院卷第78頁背面），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。核被告所為，係藉由剪斷電線之手段，侵害原告居住安寧之人格法益，已屬民法第184條第1項後段規定故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，原告自得請求損害賠償。
（二）關於原告所得請求賠償之項目及金額：
1.財產上損害賠償部分：原告雖請求被告賠償500萬元之財產上損害，然就其所受損害未有舉證，自難為對其有利之認定，此部分主張為無理由，應予駁回。
2.非財產上損害賠償部分：⑴精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
⑵本件兩造因不動產糾紛發生爭執，被告不循正當途徑尋
求救濟，竟以上開妨害自由犯行侵害原告居住安寧之人格法益，原告精神上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。
⑶本院審酌原告為商專畢業、職業為工，102年度所得為
529,008元，名下財產有投資2筆、汽車1部，價值合計5,770元；被告為國中畢業、職業為工，102年度所得為341,998元，名下財產有不動產4筆、汽車1部，價值合計307,250元（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第16至18頁），復參酌兩造之關係、被告犯本件妨害自由犯行之動機及次數、原告生活起居受影響之程度等，認原告所得請求之慰撫金以6萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國105年4月8日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官何宗霖法官孫健智正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中華民國105年4月11日
書記官吳秋慧