臺灣新北地方法院113年度聲字第940號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第940號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第940號聲明異議人即受刑人 鄭水濱 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月1日新北檢貞卯113執聲他474字第1139013540號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人鄭水濱（下稱受刑人）因違反毒品危害
防制條例等案件，經本院以108年度聲字第116號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑14年5月確定（共21罪，下稱A裁定）；又受刑人前因重傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1193號裁定就定應執行刑4年2月確定（共2罪，下稱B裁定），有上開各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人具狀請求檢察官就A、B裁定所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年2月1日新北檢貞卯113執聲他474字第1139013540號函覆無法再重新定刑而否准其請求等情，此亦有上開函文存卷足參。
㈡聲明異議意旨固主張應重新定應執行刑，然依上開最高法院
裁定見解，前述A、B裁定既均已確定，即生實質之確定力，且上開裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。況上開裁定所示之罪，既已裁定定應執行刑確定，本即不得單獨割裂任意重新組合定刑。從而，受刑人主張就上開裁定所示各罪應重新定應執行刑，於法即有未合，檢察官以上開函覆駁回受刑人之請求，尚難認有何違誤或不當。
㈢又本案A、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑14年5月、4年2月
，總刑期合計為18年7月，如依受刑人主張，將上開裁定各罪向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合上限即為18年7月，未超過刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行有期徒刑不得逾30年之上限，受刑人並無因接續執行上開刑期而處於不利地位，或有責罰顯不相當之特殊情形，無從認重新定刑對受刑人必然更有利，此與最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形不同，是本案並非得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，附此敘明。
㈣綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受
刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年3月29日
刑事第四庭法官陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許維倫中華民國113年4月3日