臺灣苗栗地方法院97年度訴字第136號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第136號民事判決

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度訴字第136號原告乙○○被告甲○○
2號丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十七年五月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自民國（下同）97年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於97年5月8日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明利息部分為：按年息百分之5計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告2人於96年4月15日向原告借款新臺幣600,000元，依雙方約定被告每月攤還30,000元，並自96年
5月4日起開始攤還第一期，詎被告於96年5月4日並未依約還款，且舉家搬遷，避不見面。爰求為判決如主文第1項所示之金額及利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查本件原告所主張之事實，業提出新臺幣600,000元款項借用證乙紙（見卷第6頁），另原告於97年5月8日言詞辯論期日表示，其於96年4月15日借款給原告時，有被告丙○○及原告之兄 徐家偉 在場見證，經本院詢問證人丙○○、 饒新奇 等人是否於96年4月15日見證原告借款給被告，徐家偉表示事後有看到借款收據（見卷第6頁）；饒新奇則表示見到被告收受原告借款後，有點數鈔票之動作。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證及證人之證言，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付600,000元，及自支付命令送達翌日即97年5月10日起至清償日止，按年息５％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年7月8日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國97年7月8日