臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北國簡字第3號
原 告 丁 ○
被 告 中央健康保險局
法定代理人 甲○○
被 告 中央健康保險局台北分局
法定代理人 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國96年3月15日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告係加拿大公民且旅居加拿大之我國海外
僑民，於民國86年6月16日（即西元1997年6月16日）時被告
曾派員至加拿大溫哥華宣傳「醫療無國界，健保烏托邦」等
全民健康保險理念。詎被告未得同意卻將原告強制納保，並
於原告應邀回國參加國慶典禮活動期間執行追溯補收健保費
及滯納金，惟原告係加拿大公民且未得原告同意即將原告強
制納保，回國期間被告卻又濫用公權力強制追討原告尚未加
保前之健保費並處原告滯納金，顯有侵害原告人權之嫌，為
此，爰依國家賠償法、民法第179條及第186條規定訴請被告
中央健康保險局台北分局應退還原告按罰鍰（即滯納金）新
臺幣（下同）41,720元3倍計算溢繳之125,160元等語，並聲
明請求被告應給付原告125,160元。
貳、被告則以：⑴全民健康保險（下稱全民健保）係以全民為對
象之強制性社會保險，凡符合加保資格之保險對象均應依法
以適當身份投保及繳納保費，且不能中斷投保。原告雖係旅
居加拿大，惟依全民健康保險法第10條第1項第1款、同法第
11條之1之規定，具中華民國國籍且於參加全民健保前4個月
繼續在臺灣地區設有戶籍者應一律參加保險，而原告於全民
健保開辦日84年3月1日起即在國內設有戶籍，依上開規定自
應強制納保；⑵且全民健康保險法係經立法通過公佈施行之
法律，舉凡國民均有主動知悉及應循之義務，而原告既為國
民自應諄循無誤，且被告依全民健康保險法第29條、第13條
、全民健康保險法施行細則第36條第2款、第38條第1項第2
款、中央健康保險局88年3月17日健保承字第88003611號函
等規定僅核定原告87年1月（含85年3月起至86年2月止，及
86年10月起至87年1月止）、87年3月及88年10月（含87年4
月起至88年10月止）之保險費41,720元（分別於89年11月8
日、89年3月10日繳清）且核退原告及其配偶申請之自墊醫
療費用，並未處其罰鍰，故原告之請求實無所據；⑶另查本
件拒絕賠償之當事人係為決策機關之被告中央健康保險局，
被告中央健康保險局台北分局僅係其下屬執行單位，又原告
於繳費後曾就本件事實聲請全民健康保險爭議審議委員會進
行審議、及向行政院衛生署提起訴願、臺北高等行政法院提
起行政訴訟、最高行政法院提起訴訟均經駁回確定在案，且
依國家賠償法第8條之規定，本件原告之賠償請求權，因自
原告之有損害時起，二年間未行使，且自損害發生時起逾五
年未行使罹於時效而消滅，故原告之主張為無理由，請予駁
回等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。本件作成追溯
保費之行政處分機關雖為被告中央健康保險局台北分局，
惟原告向被告中央健康保險局請求國家賠償時，被告中央
健康保險局並未否認其為作成行政處分機關，而係以該局
核定並無違誤等語駁回原告之請求（見卷附中央健康保險
局拒絕賠償理由書），而一般人民對行政機關組織無法明
確認知，依首揭條文之立法意旨，被告中央健康保險局既
已前開事由拒絕賠償，應認該部分原告亦已踐行前開書面
請求程序，核先敘明。
二、國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
國家應負損害賠償責任，應公務員執行職務行使公權力之
行為，且該行為須係不法之行為，因此侵害人民之自由或
權利始足相當。本件被告中央健康保險局台北分局係依據
全民健康保險法第10條認原告符合投保資格，依同法第
11-1條強制投保之原則將原告強制納入保險對象，並依同
法第29條第2項、第69條之1、第87條及施行細則第36條第
2款前段、第38條第1項第2款之規定計收保費41,720元，
並無不法，此經台北高等行政法院91年度簡字第27號判決
及最高行政法院92年度裁字第277號裁定判決確認無誤，
依前揭說明，被告中央健康保險局台北分局即無賠償責任
。原告雖主張全民健康保險法未依該法第89條於實施滿2
年後之半年內修正，應屬無效云云，惟查「法律之制定與
修正，為立法院之職權，行政院依憲法規定，僅得對立法
院提出法律案。全民健康保險法第89條所規定：本法實施
滿二年後，行政院應於半年內修正本法，逾期本法失效，
係指行政院應於本法實施二年後，重新檢討本法實施所面
臨問題，並向立法院提出修正案而言。行政院已依同條規
定於86年7月23日向立法院提出全民健康保險法修正草案
，尚不發生該法效力存否之問題。」此有大法官會議釋字
第472號解釋理由書（88年1月29日）可參，是該法仍屬有
效，原告此部分主張，為無可採。又前開追繳保險費之行
為並非被告中央健康保險局所為，該局亦未依全民健康保
險法第69條對原告科處罰鍰，原告請求被告中央健康保賠
償其所受損害亦屬無據。
三、末查，被告中央健康保險局台北分局作成之追溯保費之行
政處分既屬合法行為，其取得原告所繳納之保費即屬有法
律上之原因，即無何不當得利或侵權行為可言。另被告中
央健康保險局並未科處原告罰鍰，亦無不當得利或侵權行
為。
四、綜上所述，被告中央健康保險局台北分局收取保費之行為
係依法令所為，並無不法，原告不得依國家賠償法、民法
第179條或186條請求賠償，另被告中央健康保險局並無科
處罰鍰之行政處分，亦無賠償責任。從而，原告請求被告
給付125,160元，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官陳香伶