臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第44號
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 張書豪
被告 王梓好 即朝陽飲品商號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)434,071元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用4,740元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明如主文第1項所示。主張：被告(朝陽飲品商號為獨資商號，王梓好為負責人)於110年12月29日與原告簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，向原告借款50萬元，並有利息及違約金之約定，惟於111年10月3日起即未依約攤還本息，依約上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚有本金434,071元及如附表所示之利息、違約金未清償。依消費借貸契約約定請求。被告並未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出授信約定書、約定條款、借款契約、動撥申請書兼債權憑證、利率歷史資料、放款戶資料一覽表、催告函、附表等為證(卷17至43、47至51、69頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費4,740元。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官汪郁棨