臺灣高等法院高雄分院109年度聲字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第126號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第126號聲明異議人即受刑人 孫國晃 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（103年度執更字第211-1號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠刑法第91條之1規定，除「刑後治療」之保安處分外，尚有「刑中治療」部分。所謂「刑中治療」部分，係依據「徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後」條文內容，由監獄對犯刑法第221條至第230條、第234條、第332條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪者，自行施以輔導或治療。而「刑中治療」雖非受檢察官指揮所執行，惟若有不執行「刑中治療」之判決，檢察官仍應在指揮書內註記、指示。㈡本件判決主文宣告「刑前強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年」，確實係不執行「刑中治療」之判決，故在執行有期徒刑8年6月時，指揮書備註欄應註記「本案已刑前治療3年，徒刑期間不施以輔導及治療」等指示，與其他應受「刑中治療」者作區別，然查，檢察官指揮本件有期徒刑之執行，在103年執更峽字第211號-1指揮書上並無上述註記、指示。致異議人在徒刑期間確實被輔導及治療，有107年1月9日法務部矯正署高雄監獄加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書可以證明，可見檢察官確實為指揮執行不當等語。
二、保安處分中不乏拘束人身自由之處分，而有補充或代替刑罰之作用，依刑法第86條第2項、第87條第2項所宣告之保安處分，有得於刑之執行前執行，亦有得於刑之執行後執行者。同法第98條第1項乃明定：其係先執行刑罰，而於刑之執行完畢或赦免後，認無執行處分之必要者，得免除處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。又前述第98條第1項後段免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文，是檢察官向法院聲請與否之決定，乃檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議時，法院應就檢察官否准聲請考量之原因，例如保安處分已否改善行為人潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪之特別預防目的達成情形及行為人未來行為之期待性等項，審酌檢察官認非無執行刑罰必要之執行指揮裁量有否不當，以為受刑人依刑事訴訟法第484條之規定對於檢察官執行之指揮聲明異議有無理由之判斷。
三、查本件聲明異議人甲○○（下稱異議人）因犯對於未滿十四歲之女子為性交易，處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交易，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；又犯成年人連續故意對於少年以違反其意願之方法而為性交，處有期徒刑4年10月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；又犯散布猥褻圖片罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，應執行有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，經本院97年度上訴字第1585號判決後，異議人提起上訴，再經最高法院99年台上字第6111號駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。次查，『性侵害加害人執行在監處遇，係依性侵害犯罪行為時間點（刑事裁判判決文所載及所觸犯法條〉當時之刑法、監獄行刑法規定；相關性侵害執行處遇書面報告資料，如個案入監評估報告書、靜態危險因子量表、動態危險因子量表、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書等，依監獄行刑法第81條第3項及法務部所訂「妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人輔導及治療實施辦法」執行。本件異議人所觸犯刑法第221條強制性交罪之時間點⑴92年某月⑵93年9月至10月間⑶95年3月間，依當時刑法88年4月21日修正之第91-1條規定，法務部矯正署高雄監獄對異議人施以刑前強制治療。而異議人刑前強制治療結束轉刑中治療說明：如上述孫員所觸犯性侵害犯罪之時間點為92年某月、93年9月至10月間、95年3月間，依刑法94年2月2日修正第91-1條規定「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，法務部矯正署高雄監獄據此規定，於異議人執行刑前強制治療處遇，評估再犯危險因素高可能性不予刑前強制治療結案，而於異議人保安處分3年結束，轉為受刑人執行徒刑後接續刑中繼續執行性侵害處遇。至於臺灣高雄地方檢察署103年執更峽字第211號-1執行指揮書為定執行刑指揮書係孫員更刑後之指揮書，除刑期變更外，不影響本監執行性侵害處遇措施』等情，有法務部矯正署高雄監獄109年1月30日高監教字第10908000
200號函可稽（本院卷第35頁至第41頁）。依上所述，本件異議人所執行「刑中治療」，乃執行機關法務部矯正署高雄監獄依檢察官執行指揮書執行「刑前治療」處遇後，該監獄依據刑法第91-1條規定，評估異議人再犯危險因素高，而不予刑前強制治療結案，而於異議人保安處分3年結束，轉為受刑人執行徒刑後接續刑中繼續執行性侵害處遇，自屬於法有據。異議人聲明意旨稱「刑中治療」雖非受檢察官指揮所執行，惟若有不執行「刑中治療」，檢察官應在指揮書內註記「本案已刑前治療3年，徒刑期間不施以輔導及治療」等指示一節，依上開說明，異議人聲明意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國109年3月13日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月13日
書記官林秀珍