台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1917號
原 告 乙○○
被 告 久禾國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國96年
4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義所共同簽發，發票日及到期日均為民國
九十五年七月二十七日，票面金額新臺幣伍拾萬元，並免除作成
拒絕證書、票號：TSNO023677之本票壹張，對原告之票據權利不
存在。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告執有原告與訴外人 童浚裕 、 童萬彬 、童
游喜蘭等人所共同簽發，發票日及到期日均為民國95年7月
27日，票面金額新台幣（下同）50萬元，並免除作成拒絕證
書、票號：TSN0000000之本票1紙（下稱系爭本票），該系
爭本票並非原告所簽發，簽名並非真正，乃係偽造，詎被告
竟持系爭本票向台灣板橋地方法院聲請裁定准予強制執行，
經該院以95年度票字第10281號裁定准予強制執行在案，致
原告於私法上之地位有受侵害之虞，爰提起確認系爭本票債
權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有以原告名義所共
同簽發系爭本票，對原告之票據權利不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告執系爭本票向台灣板橋地方法院聲請裁定准予
強制執行，經該院以95年度票字第10281號裁定准予強制執
行在案，提出本票准予強制執行裁定在卷可參，並經本院調
閱上開准予強制執行卷宗查核無誤，可信為真。
㈡次按票據上權利義務之成立，必基於票據行為。所謂票據行
為，即票據之法律行為，乃指以發生票據上債務為目的所為
之要式法律行為。而票據行為之有效成立，除具備實質要件
之行為能力及意思表示外，尚須具備形式要件，即將其意思
表示依法定方式記載於票據上，由行為人簽名，並將票據交
付。而票據行為人之簽名，其目的在於識別行為人之個性，
確定行為人之責任，藉以辨別真偽及仿造，因此，行為人在
票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，倘票據未經行為
人簽名，雖有其他記載事項，該票據行為仍不生效力，自無
票據債務可言。是以，票據行為人之簽名，可認行為人有為
票據行為並受該行為效力，即票據債權債務法律關係拘束之
意，而有令行為人負票據上債務之理。經查，原告主張系爭
本票上之簽名及所按捺之指紋非其所為而係偽造乙節，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張
之事實為真正。
㈢系爭本票關於原告之發票部分，既非原告所簽發，依票據法
第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」
之反面解釋，原告自無庸負系爭本票之發票人責任。從而，
原告請求判決確認被告所持系爭本票，對原告之票據權利不
存在，為有理由，應予准許。
㈣茲確定本事件訴訟費用為5,400元（即裁判費元5,400元）由
被告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官