裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第223號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月12日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第223號抗告人即受刑人 張永明 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年10月13日裁定（103年度撤緩字第189號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人張永明（下稱受刑人）確實有困難，才未依約履行給付，對此受刑人深感歉意。為表達履行給付被害人之誠意，受刑人於民國103年10月22日交付被害人新台幣（下同）4萬元，剩餘金額每月給付2萬元(在緩刑期間屆滿前全部清償)，至清償完畢止，獲得被害人諒解同意，是撤銷緩刑宣告仍無必要。為此提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適法之裁定云云。
二、聲請意旨略以：受刑人張永明前因犯廢棄物清理法案件，經本院於民國102年5月20日以101年審訴字第3077號判決判處有期徒刑1年2月，諭知緩刑4年，並應向被害人 孫億裕 給付新臺幣（下同）60萬元，於102年6月24日確定在案。惟受刑人至102年7月30日止總共支付11萬元整，即未再支付，至今已逾1年，受刑人未於履行期限內履行緩刑所命負擔，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已具刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
三、按刑法第75條之1第1項第4款所稱之「違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大」，應不以被告有履行負擔可能，而隱匿或處分其財產，或有逃匿等故意不履行之情形等為限，即刑法第75條之1之立法理由第2點第3款所定內容，僅是為闡明本款要件之例示性說明而已，並非絕對且唯一之標準（此觀該立法理由係記載「等情事」即明）；蓋依刑法第74條規定，緩刑宣告除需符合該條之要件以外，仍須法院審酌後「認以暫不執行為適當」，即由法院裁量審認是否給予被告緩刑自新之機會，而法院審酌被告是否宜宣告緩刑之事由，除被告犯後態度以外，當然包括被告行為情節、所造成之損害程度、其是否已盡真摯努力彌補該等損害，或其是否願繼續工作償還被害人損失等情，經審慎考慮以後，始給予被告緩刑之寬典，而非只要被告合於上開緩刑條件，即一律可以獲得緩刑之利益；又關於緩刑所附向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償（刑法第74條第2項第3項），通常係為達成修復式司法之目的，在給予被告暫免刑罰執行之同時，亦使被害人能夠得到損害之填補，衡平保障被害人之權益，是此項負擔能夠被充分履行，在緩刑之宣告上，扮演相當關鍵之地位，也是法院願意宣告緩刑之重要契機。倘被告無正當理由，未能充分履行此項對被害人支付損害賠償之負擔，卻仍得免於刑罰執行，不但於司法正義之實現有違，且將使被害人不願相信此項緩刑附負擔制度，影響其他案件被害人及被告藉由此制度獲得賠償、緩刑之機會。而法院科以被告應賠償被害人損失之負擔者，係期許被告可把握暫不執行刑罰之恩惠，持續工作償還被害人損失，倘若被害人所受損害大部分均未受填補，而被告消極不履行負擔，且顯已無法期待被告有繼續償還之可能時，仍應認為被告「違反緩刑負擔情節重大」，否則被告為獲邀緩刑寬典，只要事先輕率承諾賠償條件，事後又以無力清償為理由，消極不履行緩刑之負擔，對被害人僅有口惠無實際填補損失，即獲免受執行刑罰之利益，誠非合理。從而，被告無正當理由，未完全履行緩刑所附對被害人支付損害賠償之負擔，已達相當比例者，宜認其違反負擔之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而撤銷其緩刑宣告。
四、經查：㈠受刑人因廢棄物清理法案件，經原審以101年審訴字第3077
號判決判處有期徒刑1年2月，諭知緩刑4年，並應向被害人孫億裕給付60萬元，給付方式為：除102年5月8日前已支付之3萬元，其餘57萬元部分：1.於102年6月30日前支付4萬元；2.其餘53萬元，自102年7月份起於每月月底前各支付2萬元（最後1期支付1萬元）至全部清償完畢為止，於102年6月24日確定在案，有原審101年度審訴字第3077號刑事判決附卷可稽，堪認此部分事實無訛。而受刑人至102年7月30日止總共支付11萬元整，即未再支付乙節，業據受刑人坦承不諱，並有被害人之陳報狀2紙附卷可憑，顯見受刑人本應履行緩刑宣告所附條件，惟迄今只支付11萬之賠償金，而有違背原審緩刑所命之負擔等情，足堪認定。
㈡被害人於103年1月10日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下
稱高雄地檢署）檢察官陳報：受刑人自102年7月30日止共支付11萬元，至今已逾5個多月，多次以電話向受刑人通知支付，受刑人均置之不理等語，有陳報狀1紙為證。而受刑人向高雄地檢署執行科書記官表示：「現在沒有工作，如果有錢一定會給的，表示已支付11萬予被害人，也有與被害人保持聯絡，有告知被害人如果有工作賺錢一定會還錢。書記官表示請受刑人仍依限履行，若仍未履行本署得依法聲請撤銷緩刑，受刑人表示現在沒有錢，要撤銷就撤銷，反正也一個人，要關就關。」有高雄地檢署執行科書記官103年1月15日公務電話紀錄1紙可佐，然當時檢察官於進行單中批示：觀察受刑人至103年7月30日前之還款情形再做決定，目前無法證明受刑人無履行之可能等語，此有上開案件進行單一紙附卷可佐（見高雄地檢署102年度執緩字第498號卷），顯見檢察官於執行期間，已曾給予被告履行緩刑條件之機會。而受刑人雖曾分別於103年3月10日及同年8月19日具狀向檢察官陳稱：因工作不順，且是單親，一定會慢慢還，請再給我機會等語，惟自執行科書記官致電予受刑人起，至受刑人第2次具狀止此段期間長達7月，卻均未見受刑人有再度還款之作為，再經原審職權調取受刑人101年及102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，受刑人並無固定之薪資收入，是受刑人是否確有如其於原審調查程序時所稱，每月能還款1萬元之能力，已非無疑。
㈢又受刑人與被害人在原審審理期間均有意願試行調解，然因
雙方就賠償金額無法達成共識，後來才以60萬元達成和解，被害人願原諒受刑人，不再追究受刑人民刑事責任，並同意撤回毀損部分之告訴，請求法院從輕量刑並諭知緩刑乙節，此觀原審101年審訴字第3077號卷（見原審卷第3、34、56、80頁）即明。揆諸上情，被害人於原審審理期間已不斷讓步，並於達成和解後履行和解條件依約撤回毀損告訴，同時請求原審諭知緩刑，而原審綜合前情，將上開和解條件列為緩刑所負之負擔。是受刑人於原審審理中，顯已衡酌自身經濟能力狀況，方與被害人達成上開和解條件，則其既已衡酌其自身之經濟狀況及清償能力，而認其可依和解條件履行，告訴人亦信其履行之誠信而同意和解，則經法院為緩刑宣告後，受刑人卻以經濟能力不足為由而不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件宣告之公信，亦損及被害人利益之保護。況受刑人僅稱因工作不穩定而未能按期清償，未能說明其清償能力於原審審理時至今有何變更之其他事由，實難認其未依約履行有何正當事由。
㈣又受刑人雖於原審調查程序中，提出自現在開始每月清償1
萬元之條件，然此業據被害人明確表示不願意，此有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可佐，況受刑人之緩刑期間將於106年6月23日屆滿，若以每月還款1萬元之方式，於緩刑期間屆滿前，受刑人僅能給付33萬元予被害人，扣除已支付之11萬元，距和解條件之60萬元，尚有16萬元之差距，金額非微，倘受刑人在緩刑期滿後即拒不給付剩餘之賠償金，對被害人之保障恐有不周。是原審考量受刑人自102年7月30日後已未再履行緩刑所附條件，而至今已逾1年，時日非短，且受刑人履行之金額未滿1/5，顯見受刑人毫無履行前揭緩刑條件之誠意，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，原審認定其違反情節重大，其宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈤受刑人另以確實有困難，才未依約履行給付，並於103年10
月22日交付被害人新台幣4萬元，剩餘金額每月給付2萬元(在緩刑期間屆滿前全部清償)，至清償完畢止，為其抗告理由，然此係受刑人於原裁定撤銷緩刑宣告後方為給付，且就受刑人於先前履行情形以觀，實難認抗告人有何履行之誠意，益徵其無視此一緩刑所定負擔之效力，實有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，堪認其違反情節重大。綜上，本院認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，原審據以裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告，亦無不洽。抗告人猶執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年11月12日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年11月12日
書記官戴育婷