裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴字第44號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴字第44號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉子千（原名劉少騏）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉子千犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「 戴明順 」簽名貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰陸拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉子千㈠於民國105年11月22日下午1時10分前之某時許，在桃園市中壢區之某處，拾獲 戴興順 於同日某時許遺忘在桃園市桃園區某處之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）信用卡1張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己；㈡嗣劉子千明知自身並無權限使用上開兆豐銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經戴興順之同意，於如附表編號一所示之時間，前往如附表編號一所示之地點，以新臺幣（下同）4,550元之價格購買戒指1枚，嗣因店員查覺有異辦理退刷而未得手；劉子千復接續於如附表編號二至三所示之時間，前往如附表編號二至三所示之地點，分別以9,747元及6,520元之價格購買戒指各1只，並在消費簽帳單上偽簽「戴明順」之署押各1枚，表示係持卡人戴興順本人確認交易金額及同意簽帳消費之意，而偽造不實之消費簽帳單，交付予「美鑫金銀珠寶行」不知情之店員 李錦玫 而行使之，致該李錦玫誤信係由持卡人本人持卡消費，而陷於錯誤，遂將上開刷卡消費之戒指2只交付予劉子千，足生損害於戴興順及兆豐銀行對於信用卡授權交易與管理之正確性。
劉子千復接續於如附表編號四至六所示之時間，在如附表編號四至六所示之地點，持戴興順上揭信用卡消費，然均因交易失敗而未得手。
二、證據名稱：
（一）被告劉子千於檢察事務官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即被害人戴興順於警詢、檢察官訊問之證述，證人李錦玫於警詢、檢察官訊問之證述，證人陳柔榛於警詢之證述。
（三）兆豐國際商業銀行持卡人聲明暨冒用明細、信用卡疑似偽冒案件冒用明細各1份、監視器光碟1張、現場照片22張、兆豐國際商業銀行股份有限公司卡務中心106年9月20日兆銀卡字第1060000264號函及後附之美鑫金銀珠寶行消費簽單2紙。
三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
（二）核被告就犯罪事實㈡所為，就附表編號二、三均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號一、四至六均係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪：
1.被告就如附表編號二至三所示之偽造被害人戴興順之署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925號判決意旨參照）；又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪。（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告所犯如附表所示之6次犯行間，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人即告訴人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，而僅論以一罪。
3.至被告就如附表編號一、四至六所示之所為雖因未得手而僅屬未遂犯，惟揆諸上開說明，亦僅能論以一個既遂罪。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決參照）。本件被告就如附表編號二至三所示之行使偽造私文書罪，各與該次之詐欺取財行為係於密切接近之時、地所為，且係行使偽造私文書之方式，遂其詐欺取財之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，揆諸上揭說明，被告以盜刷告訴人信用卡之行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財或未遂三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（三）被告所犯上開侵占遺失物、行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（四）爰審酌被告正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，為一己之便即任意侵占他人遺失之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並未徵得被害人戴興順之同意或授權，竟仍擅自盜刷他人信用卡、危害社會治安非輕，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部份諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
1.被告如犯罪事實㈡所偽造如附表編號二、三各該信用卡簽帳單，已交由各該特約商店或逕由該特約商店交予聯合信用卡中心留存，非被告所有之物，遂不予諭知沒收；然如附表所示特約商店簽帳單上偽造之「 戴明興 」簽名字樣共2枚，仍均應依刑法第219條規定諭知沒收。
2.本件犯罪事實㈡未扣案之犯罪所得16,267元，為被告犯本案之罪所得之財務，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然因上開財物未據扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條，第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中華民國107年3月30日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林芷萍中華民國107年3月30日附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬────┐│編號│時間│地點│金額(新臺│備註│││││幣)││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│一│105年11月│桃園市桃園區中│4,550元│已刷退│││22日下午1│正路156號之景│││││時10分許│麗珠寶銀樓│││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│二│同日下午1│桃園市桃園區中│9,747元││││時16分許│正路167號之美││││││鑫金銀珠寶行│││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│三│同日下午1│同上│6,520元││││時26分許││││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│四│同日下午1│同上│8,637元│刷卡失敗│││時31分許││││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│五│同日下午1│同上│5,864元│刷卡失敗│││時33分許││││├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│六│同日下午1│同上│3,069元│刷卡失敗│││時35分許││││└──┴─────┴───────┴─────┴────┘附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。