臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2722號
原 告 陳蔡珠美
被 告 劉玉階
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張詳如附件所載。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）15萬元。
二、被告則以：原告於民國106年3月25日向伊承租高雄市○○
區○○路○號房屋（下稱系爭房屋），嗣兩造成立調解，原
告同意於106年11月30日前遷離系爭房屋，伊係依調解書內
容催請原告儘速搬離等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張被告在106年11月至25日之間
叫伊要在25日搬走，否則要將門鎖起來，伊只好在11月24日
搬走，伊因此受有損害等語，核其意旨所示，應認原告主張
被告脅迫其遷離系爭房屋，並以侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其所受遷移費5萬元、精神損失5萬元及損害賠償
5萬元，共計15萬元。經查，原告於106年3月25日向被告
承租系爭房屋，約定每月租金4,300元（下稱系爭賃關係）
，後被告就系爭房屋另有用途，兩造於106年9月21日以高
雄市三民區106年度民調字第958號調解書（下稱系爭調解
書）成立調解，兩造同意終止系爭租賃關係，並約定原告同
意於106年11月30日前遷離騰空系爭房屋，如原告依期辦理
，被告同意免除106年9、10、11月之房屋租金，業據本院
調取系爭調解書卷宗核閱明確。原告固主張伊當時有要求調
解委員要將搬遷費加上，但他們沒有寫上等語，然系爭調解
書既未載明被告應支付搬遷費，顯見兩造當時就搬遷費部分
，並未達成協議。再者，依系爭調解書所示，原告依約當應
於106年11月30日前遷離系爭房屋，被告依約催請原告儘速
搬離，並無不妥；況原告若依約搬離，亦可依約無庸繳納10
6年9、10、11月之房屋租金，對於原告而言，並無不利。
而原告就被告有何脅迫具體情事，並未舉證以實其說，自難
認此情所指為真，其所主張，自屬無據。從而，原告請求被
告賠償15萬元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月13日
書記官吳韻芳