裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年金簡字第22號刑事判決
裁判日期：民國111年08月16日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭金佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9902號、110年度偵字第14634號），本院判決如下：
主文郭金佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、郭金佑雖預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於110年5月21日某時，在高雄市○○區○○路00○0號統一超商梓聖門市，將其第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開一銀帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 鍾佩芸 」之詐騙集團成員使用，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開一銀帳戶提款卡及密碼遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人與其所屬詐騙集團取得上開一銀帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至3所示之詐騙時間，以附表編號1至3所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至3所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號1至3所示之金額至郭金佑上開一銀帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表編號1至3所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭金佑於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人 凃懿真 、 謝岳儒 、 楊伊杰 於警詢時之證述大致相符，並有第一商業銀行總行110年6月18日一總營集字第65522號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄截圖、臉書截圖、告訴人凃懿真提供之手機通話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人謝岳儒提供之匯款交易明細表、手機通話紀錄、維度生活網站截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人楊伊杰提出之通話紀錄截圖、匯款交易明細表照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表附卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪部分
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付上開一銀帳戶提款卡及密碼予「鍾佩芸」，供該人暨其所屬詐欺集團成員分別詐欺附表編號1至3所示之告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗，當知悉找工作，無同時提供提款卡及密碼之必要，主觀上當有認識將上開一銀帳戶提款卡及密碼交付予對方，其目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助犯洗錢罪。
3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
4、又被告以一個提供上開一銀帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用之行為，幫助該詐騙集團成員詐騙附表編號2之告訴人，並致附表編號2之告訴人陸續於附表編號2之所示之時間匯款如附表編號2之所示之金額，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。
5、又被告提供上開一銀帳戶之提款卡及密碼予他人，而幫助詐欺正犯詐取附表編號1至3所示之告訴人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時觸犯3個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕部分被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯罪（見本院卷第26頁），依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
（三）爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開一銀帳戶之提款卡及密碼予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害如附表編號1至3所示告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好；兼衡其業與附表編號1至2所示之告訴人達成調解，並賠償告訴人凃懿真新臺幣（下同）49,987元、告訴人謝岳儒36,108元，且均已給付完畢，又附表編號1至2所示告訴人均表示願給被告自新之機會，然因附表編號3所示告訴人業已於110年6月3日離境迄今未入境，而無法洽談調解事宜等情，有本院調解筆錄2份、本院辦理刑事案件電話紀錄表、入出境資訊連結作業各1份、郵政入戶匯款申請書影本4份在卷可參，是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量被告之犯罪動機、手段、情節、附表編號1至3所示告訴人遭詐取之金額，暨其為高職畢業之智識程度、自 陳勉持 之家庭經濟狀況、前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意，又已與附表編號1至2所示之告訴人達成調解，並賠償完畢，然因附表編號3所示告訴人業已於110年6月3日離境迄今未入境，而無法洽談調解事宜業如前述，綜合上情，本院認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表編號1至3告訴人匯入上開帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，且被告既已將上開一銀帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入上開一銀帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可資認定被告有何因提供上開帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。
（二）被告交付之上開一銀帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月16日
橋頭簡易庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中華民國111年8月17日
書記官林瑞標附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：
編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣)1凃懿真詐騙集團某成員於110年5月24日20時許，先後假冒網路店家、中國信託銀行行員，撥打電話向凃懿真佯稱：遭店家誤多刷卡2萬元，若欲退款，須操作網路郵局云云，致凃懿真陷於錯誤，而依指示匯款。110年5月24日20時31分許4萬9,987元2謝岳儒詐騙集團某成員於110年5月24日20時34分許，先後假冒維度拍賣、郵局行員，撥打電話向謝岳儒佯稱：因維度拍賣網站遭駭客入侵，謝岳儒先前購物被設定為經銷商，將持續扣款，須依郵局行員指示操ATM以取消設定云云，致謝岳儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。110年5月24日21時7分許2萬9,123元110年5月24日21時18分許6,985元3楊伊杰詐騙集團某成員於110年5月24日19時30分許，先後假冒KUNHotel客服人員、郵局行員，撥打電話向楊伊杰佯稱：因該飯店人員操作錯誤，造成資料誤植，須到ATM操作以取消訂單云云，致楊伊杰陷於錯誤，而依指示匯款。110年5月24日20時37分許7,080元