裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗簡字第481號民事判決
裁判日期：民國92年11月19日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十二年度苗簡字第四八一號
原告苗栗縣苗栗市農會法定代理人丙○○被告甲○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之八點六一五計算之利息，暨自民國九十一年五月十四日起至清償日止，其逾期期間在六個月以內者，按上開利率加付百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：借款人即被告甲○○於民國九十年十二月十三日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）五十萬元，約定借款期間自九十年十二月十三日至九十二年十二月十三日，利息按年息百分之八點六一五計付，借款期間未按月繳息時，喪失期限利益應立即清償，除仍按上開利率計算外，逾期在六個月以內者，按上開利率加付百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。上述借款業經兩造於九十年十二月十三日訂立擔保放款借據，並經被告於九十年十二月十三日借出。詎被告自借款後僅繳息至九十一年四月十三日止，其餘自九十一年四月十四日起應攤還之本息，則未能依約履行，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第一項所示之本息及違約金等語；被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告甲○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，就被告甲○○之部分准由其一造辯論而為判決。
（二）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或數人，同時或一次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。本件原告主張之事實，為到場之被告乙○○所不爭執，並據原告提出借據、放出明細查詢影本各一件為證，核屬相符，而被告甲○○經合法通知未到場或提出書狀爭執，堪信原告上開之主張為真實，被告乙○○既係前揭借款之連帶保證人，即應依連帶保證契約之法律關係，連帶負責清償上揭借款。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十九日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官伍偉華右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭永媚中華民國九十二年十一月十九日