裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1040號刑事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1040號上訴人即被告 蔡家合 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第906號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20512、26951、26954、27309號；移送併辦案號：同署111年度偵字第27187、290
90、29885、31815、33514號、112年度偵字第1466、2011、2042、8332、15664、26404、33979、41888號、臺灣 新北 地方檢察署112年度偵字第8989、10972、34889號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3703、4992號），本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡家合處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項，及接受法治教育課程拾場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡家合提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡本案詐欺集團成員向如原判決附表編號1至32所示被害人詐取
財物，利用被告提供之台北富邦銀行、中國信託商業銀行、上海商業儲蓄銀行帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當詐欺取財罪及洗錢罪各32罪，惟被告僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如原判決附表編號1、3至12
、14、15、19至32所示被害人與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，法院自應併予審理。又臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3703、4992號移送本院併辦之犯罪事實，與原判決已認定被告幫助詐騙其附表編號15、28所示被害人暨洗錢之犯行，為同一犯罪事實，併予敘明。
三、刑之減輕事由：㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定：
「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被告犯幫助洗錢罪，於本院審判中自白犯罪（本院卷第154頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固
非無見。惟：①被告於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；②被告於本院審理期間已與原判決附表編號7、18、21之告訴人 許子宏 、 陳代杲 、 王文鈺 成立調解或和解，並為部分給付，有調解筆錄、和解書、匯款單據在卷可按（本院卷第131至132、157至159頁），本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，亦欠允洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供其
銀行帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗；衡酌本案被害人共32人，被害金額逾臺幣（下同）1千萬元，惟無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益，且被告於本院審理期間已與到庭之告訴人許子宏、陳代杲、王文鈺（原判決附表編號7、18、21）成立調解或和解，並為部分給付，另允諾按月賠償5千元予到庭之告訴人 廖俊哲 （原判決附表編號15），獲廖俊哲同意（本院卷第155至156、165頁）；兼衡被告之素行狀況、犯罪動機、目的、手段，自陳五專畢業之教育程度，離婚，目前以打零工為業，平均月收入約3萬元之家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第346頁，本院卷第155頁），暨被告於偵查及原審審判中否認犯罪，於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、附條件緩刑宣告：㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後
，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院
被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與到庭之告訴人許子宏、陳代杲、王文鈺成立調解或和解，另允諾按月賠償到庭之告訴人廖俊哲。本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年。
㈢又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前揭調解筆錄、和解書之約定，及被告當庭表示分期給付之條件，因認被告於緩刑期間內應各給付告訴人許子宏、陳代杲、王文鈺尚餘之29萬元（計算式均為：約定賠償30萬元－已給付1萬元＝29萬元），及給付告訴人廖俊哲30萬元，給付方法均為：自113年6月起，於每月15日前，按月各給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表所示之事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王貞元、劉文婷、侯靜雯、楊石宇、陳宏杰、 郭郁 、 蕭永昌 、 高文政 、 劉文瀚 、 江祐丞 、 鄧巧羚 移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中華民國113年5月28日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國113年5月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號應履行事項1被告應給付告訴人許子宏新臺幣貳拾玖萬元，給付方法：自民國一百十三年六月起，於每月十五日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。2被告應給付告訴人廖俊哲新臺幣參拾萬元，給付方法：自民國一百十三年六月起，於每月十五日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。3被告應給付告訴人陳代杲新臺幣貳拾玖萬元，給付方法：自民國一百十三年六月起，於每月十五日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。4被告應給付告訴人王文鈺新臺幣貳拾玖萬元，給付方法：自民國一百十三年六月起，於每月十五日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。