中壢簡易庭102年度壢簡字第550號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第550號
原　　　告　 梁金燕
訴訟代理人　 楊肅欣 律師
複　代理人　 劉睿哲 律師
被　　　告　 柏盛林
　　　　　　 許能雪
上　一　人
訴訟代理人　 揚國策
被　　　告　 孟令 杲
上　一　人
訴訟代理人　 孟德化
被　　　告　 張凱 祐（郭 蘇鐵英 、 吳蕙錱 之承受訴訟人）
　　　　　　 鍾恢 燴
上　一　人
訴訟代理人　 鍾秀華
被　　　告　 何倪美
上　一　人
訴訟代理人　 何正仁
被　　　告　 李彭
　　　　　　 趙秉珠
上　一　人
訴訟代理人　 張治華
被　　　告　 王隴
上　一　人
訴訟代理人　 徐必騰
被　　　告　 王肇蘭
上　一　人
訴訟代理人　 鄭華
被　　　告　 呂游珠
上　一　人
訴訟代理人　 呂明憲
被　　　告　 楊錦棠
　　　　　　 郭月寶
兼　上一人
訴訟代理人　 葉煌暖
上　一　人
複　代理人　 張志雲
被　　　告　 陳美金
　　　　　　 繆宗倫
　　　　　　 鄭啓賢 （ 鄭林麗華 之繼承人）
　　　　　　 李憶親 （鄭林麗華之繼承人）
　　　　　　 鄭堅文 （鄭林麗華之繼承人）
　　　　　　 鄭憶慧 （鄭林麗華之繼承人）
兼　上四人
共　　　同
訴訟代理人　 李堅寒 （鄭林麗華之繼承人）
被　　　告　 陳富吉 （ 朱謙鎮 之繼承人）
　　　　　　 黃明輝 （朱謙鎮之再轉繼承人）
　　　　　　 黃美姝 （朱謙鎮之再轉繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 鄭啟賢 、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶慧應就被繼承人鄭
林麗華所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地所有權應有
部分二二六二七○分之一○三五五辦理繼承登記。
被告陳富吉、黃明輝、黃美姝應就被繼承人朱謙鎮所有坐落桃園
市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分二二六二七○分
之一八六八六辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之土地，應予原物分割，其分割方法：全
部分歸原告取得，原告應補償被告如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請分割之共有物即
坐落桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○段○○○○
○號土地（地目為道，面積5平方公尺，下稱系爭土地）既
位於桃園市中壢區，是依前揭規定，本院就本件自具有專屬
管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。。查，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，原
告於民國102年5月31日訴訟程序進行中具狀陳報系爭土地
共有人即訴外人鄭林麗華、朱謙鎮於起訴前即已死亡，分別
追加其繼承人鄭啟賢、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶慧及
陳富吉、黃明輝、黃美姝為被告，核屬訴之追加，經核尚無
不合。
三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承
當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查，訴訟繫
屬後，原為被告之 郭蘇鐵英 、吳蕙錱，將其應有部分信託登
記予被告 張凱祐 ，有土地登記第二類謄本附卷可佐（見本院
卷【二】第79頁），並已由被告張凱祐聲明承當訴訟（見本
院卷【二】第78頁），且兩造亦不爭執上情，核無不合，應
予准許。又被告柏盛林於訴訟係屬中將其應有部分移轉第三
人 王淑琪 （見本院卷【二】第94頁），惟對於訴訟並無影響
，併此敘明。
四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落桃園
市中壢區（改制前為桃園中壢市○○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地），以原物分配分配方式，全部分配予原告，原
告應按如附表所示桃園市○○區○○段○○○○號土地應有部
分之比例補償被告等人。嗣於104年3月17日本院審理時變
更聲明為：㈠被告鄭啟賢、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶
慧應就被繼承人鄭林麗華所有坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地，權利範圍226270分之10355辦理繼承登記；㈡被
告陳富吉、黃明輝、黃美姝應就被繼承人朱謙鎮所有坐落桃
園市○○區○○段○○○○號土地，權利範圍226270分之1868
6辦理繼承登記；㈢兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地，准予分割，並以原物分配方式，全部分歸原告取
得，原告應按附表三所示金額，分配補償被告等人。經核其
請求之基礎事實為分割共有物之同一事實，依前揭法條規定
，尚無不符，自應准許，合先敘明。
四、被告柏盛林、許能雪、何倪美、李彭、王肇蘭、 楊錦堂 、郭
月寶、葉煌暖、陳美金、繆宗倫、鄭啟賢、李堅寒、李憶親
、鄭堅文、鄭憶慧、陳富吉、黃明輝、黃美姝均經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：兩造共有如附表一所示坐落桃園市中壢區（
改制前為桃園中壢市○○○段○○○○號土地，面積5平方公尺
（下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表二所示。系爭
土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間
亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議
，又系爭土地若以原物分配予各共有人，將有害於系爭不動
產作為住家使用及經濟上之利用價值，而原告所有之桃園市
中壢區（改制前為桃園中壢市○○○段○○○○號土地（下稱
893地號土地）位於系爭土地旁，需利用系爭土地以達聯外
道路，願以原物分配方式分配得系爭土地之全部，並以金錢
補償被告等人，為此，爰依民法第823條第1項、第824條
第2項第1款、第3項規定請求分割等語，並聲明：㈠被告
鄭啟賢、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶慧應就被繼承人鄭
林麗華所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地，權利範
圍226270分之10355辦理繼承登記；㈡被告陳富吉、黃明輝
、黃美姝應就被繼承人朱謙鎮所有坐落桃園市○○區○○段
○○○○號土地，權利範圍226270分之18686辦理繼承登記；
㈢兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地，准予分
割，並以原物分配方式，全部分歸原告取得，原告應按附表
三所示金額，分配補償被告等人
二、被告方面之主張或陳述：
㈠被告 孟令杲 、 鍾恢燴 以：伊希望原告釋出與其無關之道路土
地持分，並反對系爭土地變價分割，希望原告再與被告調解
解決此紛爭。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告張凱祐、 王隴以 、呂游珠：同意變價分割，希望價格可
高些。
㈢被告趙秉珠則以：因原告想蓋房子，但原告應該要將其他道
路用地持分釋出，不同意分割。並聲明：駁回原告之訴。
㈣被告許能雪未於言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以
：對原告分割分案無意見。
㈤被告王肇蘭未於言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以
：不同意分割。
㈥被告葉煌暖、陳美金均未於言詞辯論期日到庭，惟據其前到
庭陳述略以：不同意分割，惟希望可簽立永久無償使用同意
書。
㈦被告鄭啟賢、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶慧均未於言詞
辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以：請求依法判決。
㈧被告郭月寶未於言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以
：原告手法粗糙，情緒上無法接受，惟伊同意分割，希望原
告能提出合理價格。
㈨被告柏盛林、何倪美、李彭、楊錦堂、繆宗倫、陳富吉、黃
明輝、黃美姝均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明
或陳述。
三、查本件原告主張系爭土地為兩造共有，且如主文第1項至第
2項所示被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分
辦理繼承登記，及兩造並未訂有不分割之契約，且因共有人
人數眾多，無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第二
類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為上開到場答
辯之被告所不爭執；而其餘被告經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場爭執，亦均未提出書狀作何答辯，堪信原告主張
之事實為真實。而兩造於本院調解及審理時，就分割方法無
法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬
有據。
四、得心證之理由：
㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始
得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請
求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割之期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項
分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共
有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處
分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當
事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土
地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有
共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動
產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記
前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但
為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有
物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原
告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上
字第832號裁判意旨參照）。
㈡查，被告鄭啟賢、李堅寒、李憶親、鄭堅文、鄭憶慧係鄭
林麗華之繼承人；被告陳富吉、訴外人黃 陳月鳳 係朱謙鎮
之繼承人，又 黃陳月鳳 已於95年2月26日死亡，其繼承人
為被告黃明輝、 黃美珠 ，是黃明輝、黃美珠因黃陳月鳳死
亡而再轉繼承等情，業據原告提出繼承系統表及戶籍謄本
等件為證（見本院卷【一】第65至75頁、第87至91頁），
是上開被告未分別就其被繼承人鄭林麗華、朱謙鎮所遺系
爭不動產所有權應有部分辦理繼承登記，而系爭土地未約
定不能分割等情，業經本院認定如前，且系爭土地並無法
定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依
其使用目的不能分割之情形。是以，原告基於系爭不動產
共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命先為繼承
登記後，准為系爭土地之分割，為有理由，應予准許。
㈢按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、
第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割
之方法，固不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之
聲明、共有物之使用情形、共有物之性質及價值、經濟效
用及公共利益、各共有人之利害關係、全體或多數共有人
利益等因素，並兼顧公平之原則而為適當之分割（最高法
院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1768號、98年
度台上字第2058號判決意旨參照）。又法院於裁判分割時
，得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；且以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第
3項定有明文。本院審酌系爭土地地目為道，系爭土地緊
鄰道路旁，其上無地上物，亦無供公眾通行之必要，因此
並無依使用目的不能分割之情形，此有土地登記第二類謄
本及現場照片附卷可稽（見本院卷【一】第11頁、第264
頁至第266頁），併參酌系爭土地面積僅5平方公尺，如
以原物分割，共有人分得土地面積過小，不能發揮經濟效
益，足見本件以原物分割予全體共有人，顯有困難。又從
原告所提出之地籍圖謄本觀之，原告所有之893地號土地
緊鄰系爭土地旁，而893地號土地除通行系爭土地外，無
法對外通行，若系爭土地與893地號土地所有權人非屬同
一人所有之情況下，將使893地號土地形成袋地，導致原
告無法充分利用893地號土地，且恐因通行權再起爭執。
而系爭房地若經變價分割，兩造得以分受者乃系爭房地之
金錢價值，則以原物分割而將系爭房地全部分歸原告一人
取得，並按市價補償被告，被告就系爭土地所得利益，當
與變價分割無異，故本院認由原告取得系爭土地，並以金
錢補償被告，應為可採。至被告雖主張原告應釋出其餘道
路用地之持分等節，然並未提出相關證據供法院審酌，且
與本件之訴訟標的無涉，是被告主張難認可採。
㈣系爭房地於103年1月22日之價格為新臺幣（下同）577,
600元，有全國不動產估價師事務所103年桃亮訴鑑第11
1號不動產估價報告書（下稱鑑價報告）在卷可查（見外
放之鑑定報告第2頁）。上開鑑價報告綜合政策面、經濟
面、不動產市場概況分析等一般因素，及區域地理環境及
人口、基地週邊環境、近鄰地區土地利用情形、公共設施
概況、交通運輸概況、重大公共建設、未來發展趨勢等區
域因素，以及土地個別條件、使用現況、公共設施便利性
、法定使用管制及其他管制等個別因素為系爭土地之價格
形成因素，再以市場比較法求出土地價格系爭土地價格為
577,600元，鑑定價格之形成論述詳實有據，是其鑑定結
論應堪採信。又原告亦同意以鑑定報告之價額作為補償依
據，是爰依上開鑑定價格，認原告依如附表三所示金額補
償被告為適當。
五、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示被告應各就其被繼
承人人鄭林麗華、朱謙鎮所遺系爭土地所有權應有部分辦理
繼承登記，並請求准將系爭土地予以分割，為有理由，應予
准許。本院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切
情狀，認以原物分配予原告一人，由原告以金錢補償被告等
人之分割方式為適當，爰諭知如主文第3項所示。
六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能
達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分
割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分
配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因
何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由
，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院
就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程
度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有
物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，
顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同
之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致
失衡，是就本件訴訟費用負擔比例，爰依民事訴訟法第80條
之1、第85條第1項但書之規定，判決如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年6月2日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官劉彩華
附表一：
┌───────────────────┬─┬──────┬──┐
│土地座落│地│面積│權利│
├─────┬────┬──┬──┬──┤│（平方公尺）│範圍│
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│││
├─────┼────┼──┼──┼──┼─┼──────┼──┤
│桃園市│中壢區│自立││895│建│5.00│全部│
├─────┴────┴──┴──┴──┴─┴──────┴──┤
│重測前：埔頂段217-134地號│
└───────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬────────────┬─────────┬────────┐
│編號│當事人姓名│系爭土地共有人應有部分│訴訟費用負擔│備註│
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│1│柏盛林│226270分之5078│226270分之5078│柏盛林於102年9│
│││││月13日將應有部分│
│││││226270分之5078移│
│││││轉登記予第三人王│
│││││淑琪│
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│2│許能雪│226270分之7079│226270分之7079││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│3│孟令杲│226270分之6371│226270分之6371││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│4│鍾恢燴│226270分之7296│226270分之7296││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│5│鄭啟賢│ 公同 共有226270分之10355│連帶負擔226270分之│公同共有被繼承人│
├──┼─────┤│10355│鄭林麗華應有部分│
│6│李堅寒││││
├──┼─────┤│││
│7│李憶親││││
├──┼─────┤│││
│8│鄭堅文││││
├──┼─────┤│││
│9│鄭憶慧││││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│10│何倪美│226270分之10073│226270分之10073││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│11│李彭│226270分之12451│226270分之12451││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│12│陳富吉│公同共有226270分之18686│連帶負擔226270分之│公同共有被繼承人│
├──┼─────┤│18686│朱謙鎮之應有部分│
│13│黃明輝││││
├──┼─────┤│││
│14│黃美姝││││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│15│趙秉珠│226270分之12451│226270分之12451││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│16│王隴│226270分之4247│226270分之4247││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│17│王肇蘭│226270分之11307│226270分之11307││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│18│呂游珠│226270分之22651│226270分之22651││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│19│楊錦棠│226270分之6508│226270分之6508││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│20│郭月寶│226270分之6371│226270分之6371││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│21│葉煌暖│226270分之18105│226270分之18105││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│22│陳美金│226270分之4447│226270分之4447││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│23│繆宗倫│226270分之10672│226270分之10672││
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│24│張凱祐│226270分之45613│226270分之45613│郭蘇鐵英、吳蕙錱│
│││││於起訴後分別將其│
│││││應有部分226270分│
│││││之22035、226270│
│││││分之23578移轉登│
│││││記予張凱祐，並由│
│││││張凱祐承當訴訟│
├──┼─────┼────────────┼─────────┼────────┤
│25│梁金燕│226270分之6509│226270分之6509││
└──┴─────┴────────────┴─────────┴────────┘
附表三：原告應補償被告之金額
┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│當事人姓名│原告應補償金額│備註│
│││（新臺幣）││
│││（元以下四捨五入）││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│1│柏盛林│12,963元│柏盛林於102年9│
││││月13日將應有部分│
││││226270分之5078移│
││││轉登記予第三人王│
││││淑琪│
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│2│許能雪│18,071元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│3│孟令杲│16,263元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│4│鍾恢燴│18,625元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│5│鄭啟賢│26,433元│公同共有被繼承人│
├──┼─────┤│鄭林麗華應有部分│
│6│李堅寒│││
├──┼─────┤││
│7│李憶親│││
├──┼─────┤││
│8│鄭堅文│││
├──┼─────┤││
│9│鄭憶慧│││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│10│何倪美│25,713元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│11│李彭│31,784元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│12│陳富吉│47,700元│公同共有被繼承人│
├──┼─────┤│朱謙鎮之應有部分│
│13│黃明輝│││
├──┼─────┤││
│14│黃美姝│││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│15│趙秉珠│31,784元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│16│王隴│10,841元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│17│王肇蘭│28,863元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│18│呂游珠│57,821元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│19│楊錦棠│16,613元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│20│郭月寶│16,263元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│21│葉煌暖│46,217元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│22│陳美金│11,352元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│23│繆宗倫│27,242元││
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│24│張凱祐│116,437元│郭蘇鐵英、吳蕙錱│
││││於起訴後分別將其│
││││應有部分226270分│
││││之22035、226270│
││││分之23578移轉登│
││││記予張凱祐，並由│
││││張凱祐承當訴訟│
└──┴─────┴─────────┴────────┘