臺灣高等法院103年度附民上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年附民上字第13號刑事判決

裁判日期：民國103年03月10日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決103年度附民上字第13號上訴人即原告 姜丁文 被上訴人即被告 彭志霖
韓鳳貞 上列當事人間因妨害家庭附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院，中華民國102年12月30日第一審附帶民事訴訟判決（102年度附民字第379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應連帶賠償上訴人新臺幣（下同）2佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（三）第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
二、事實上陳述略稱：被上訴人彭志霖之配偶為上訴人姜丁文，且被上訴人韓鳳貞知悉被上訴人彭志霖係有配偶之人（見警卷2頁反面及第6頁反面），至被上訴人彭志霖與上訴人固已於民國（下同）
100年6月29日協議分居，惟合法婚姻關係不因夫妻雙方協議分居而消滅，則被上訴人彭志霖與上訴人之婚姻關係在仍屬存在。查被上訴人彭志霖與韓鳳貞於101年8月27日下午
1時許前往宜蘭縣○○鄉○○路○號之戀戀汽車旅館，入住在該旅館106號房，嗣於同日晚間6時許一同離開等情，為被上訴人等所不否認，而衡諸一般社會常情，男女共同入住汽車旅館，同處一室，彼此定有相當之熟識與親密度，要非單純友誼所可比擬，顯見被上訴人等之關係非比尋常，另戀戀汽車旅館106號房間內之床鋪固呈現凌亂情形，亦有現場照片附卷可佐（見警卷第13至14頁）。原判決雖認扣案之保險套與衛生紙因為承辦警員違法搜索，無從作為證據，然違法搜索所取得之原始證據及其衍生證據，應否排除其證據能力，仍應審酌刑事訴訟法第158條之4規定。再者如明知為有婦之夫而仍與之通姦，依社會一般觀念，得謂係以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償，是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求通姦之配偶與他人賠償其非財產上之損害。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認有何妨害家庭行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人即被告彭志霖、韓鳳貞被訴妨害家庭案件，業經原審以102年度易字第1275號刑事判決諭知無罪，上訴人即原告姜丁文不服原判決請求檢察官提起上訴後，復經本院以103年度上易字第289號刑事判決上訴駁回在案，揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，核無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國103年3月10日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國103年3月12日