臺灣高雄地方法院99年度訴字第846號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第846號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第846號原告良京實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年3月10日向台東區中小企業銀行辦理小額循環信用貸款契約，借款額度最高為新臺幣（下同）100萬元，借款時之信用狀況核定及借款動用期間自核准日起為期一年，每次期滿前，雙方如無反對之意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定利率18.25％按日計息即自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，則按照週年利率20％給付利息，此有小額循環信用貸款契約可稽。另被告又於同日向台東區中小企業銀行申辦信用貸款，借款額度為新臺幣40萬元，借款期間自94年3月10日起至99年3月10日止，按週年利率14.5％計算利息，並約定每月一期，共分84期清償，按期於當月10日平均攤還本息，如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金，如有任何一期未如期清償時，則其債務視為全部到期，此有授信約定書可稽。詎被告自95年4月29日、95年1月11日起即未再為繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未還。又本債權已於96年8月27日讓與原告，並公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、授信約定書、讓售案件帳卡、債權讓與證明書、登報公告為證，與原告所述之事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
民事鳳山分庭法官林意芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官劉國偉