臺灣士林地方法院107年度聲字第100號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第100號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第100號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人黃○○（真實姓名、年籍均詳卷）上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（107年度執聲付字第29號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃○○（本案受刑人所犯者為對家庭成員妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，其姓名年籍應予隱蔽）因強制性交案件，經臺灣高等法院於民國103年2月26日判處有期徒刑5年4月後，於103年10月8日送監執行，嗣經法務部於107年1月19日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。
二、按刑事訴訟法第481條第1項前段規定：「依刑法第86條第
3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第
1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」又按刑事訴訟法第477條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院85年度台非字第334號判決意旨參照），又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。上開刑事訴訟法第477條第1項所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」之解釋，於刑事訴訟法第481條第
1項「該案犯罪事實最後裁判之法院」之解釋亦應有其適用。本案受刑人係因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第16號判決處有期徒刑3年6月，共3罪，應執行5年4月後，經上訴於臺灣高等法院，由該院以102年度侵上訴字第367號判決駁回上訴而告確定，受刑人因而於103年10月
8日入監執行本案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。再經本院依職權調閱上開臺灣高等法院102年度侵上訴字第367號判決，該案臺灣高等法院係詳為審酌第一審判決，認其認事用法，均無違誤，量刑亦稱允洽，檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕為無理由，依刑事訴訟法第368條、第371條規定，駁回檢察官之上訴，有上開判決書在卷可稽，則臺灣高等法院業已就該案犯罪事實為實體審理，「該案犯罪事實最後裁判之法院」自為臺灣高等法院，而非本院。
聲請人誤向本院提出聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月23日
刑事第二庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官杜啓帆中華民國107年1月23日