臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏簡字第355號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複 代理人 洪秀峯 律師
被 告 劉新德
陳志鴻
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年7月3日辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告劉新德應給付原告新臺幣（下同）164,037元，及自民
國94年6月28日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元由被告劉新德負擔2分之1，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告劉新德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告主張被告劉新德於94年4月16日邀同另一被
告陳志鴻為連帶保證人，向訴外人華南商業銀行股份有限公
司（下稱華南銀行）以動產抵押貸款方式，購買三陽、A4A-
BA型式、車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），
並以系爭車輛向華南銀行辦理動產抵押分期付款，約定貸款
金額為17萬元，利率為年息18%，自94年4月27日至97年4
月27日止，按每月一期、每期6,146元、分36期攤還本息（
下稱系爭借款），被告劉新德、陳志鴻共同簽發票面金額為
17萬元、發票日為94年4月16日之本票乙紙（下稱系爭本票
）予華南銀行或其指定人台灣歐利克股份有限公司（下稱歐
利克公司）作為擔保，詎屆期提示不獲兌現，嗣原告於98年
6月1日輾轉受讓上開借款及本票債權，迄今被告劉新德尚
積欠164,037元。又系爭本票之票據債權雖因罹於時效而消
滅，惟被告為系爭本票之共同發票人，並因此受有免除負擔
票款義務之利益。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證契約
及票據利益償還請求權等法律關係提起本件訴訟，擇一請求
勝訴判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告164,037元，
及自94年6月28日起至清償日止，按週年利率18%計算之利
息。
二、被告劉新德則以：伊確有同意辦理系爭借款以作為購買系爭
車輛之價金，並在系爭借款契約及系爭本票上簽名，貸款金
額大約16萬多元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳志鴻則以：伊雖有介紹被告劉新德至中車車行購買系
爭車輛，但伊並未同意擔任系爭借款債務之連帶保證人，且
伊亦未在系爭本票上簽名或用印。又縱令被告劉新德因本票
追償之時效消滅而受有免除本票債務，但伊並未因系爭本票
之原因關係或資金關係受有任何實際上之利益，故原告依票
據法第22條第4項規定，請求伊返還系爭借款，並無理由等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人歐利克公司前持系爭本票，向臺灣臺北地方法院聲請
本票裁定准予強制執行，經該法院以94年度票字第61731號
民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定在案。歐利克公司
持系爭本票裁定為執行名義，聲請對被告為強制執行，惟因
執行無效果，經本院核發95年度執字第14840號債權憑證（
系爭執行名義）。嗣歐利克公司於96年8月29日持系爭執行
名義，向臺灣高雄地方法院聲請對被告為強制執行，然仍因
執行無效果而告終結。
㈡歐利克公司於98年6月1日將系爭本票債權及借款債權讓與
原告，原告於3年後之101年3月12日，持系爭執行名義聲
請對被告為強制執行，惟原告就系爭本票對被告之本票債權
及利息債權請求權，均經本院107年度簡上字第116號民事
確定判決認定已罹於票據法第22條第1項之三年消滅時效。
五、得心證之理由：
㈠關於原告向被告劉新德請求部分：
本件原告主張被告劉新德於94年4月16日向華南銀行以動產
抵押貸款方式，購買系爭車輛，並以系爭車輛向華南銀行辦
理動產抵押分期付款，約定貸款金額為17萬元，利率為年息
18%，自94年4月27日至97年4月27日止，按每月分36期攤
還本息，被告劉新德簽發系爭本票乙紙作為擔保，嗣原告於
98年6月1日輾轉受讓系爭借款本息債權及系爭本票債權，
以及被告劉新德尚積欠164,037元等事實，業據提出與其所
述相符之本票、貸款暨動產抵押契約書、債權讓與契約書、
存證信函等證據資料為證（見本院卷第5、6、10、11頁）
。而被告劉新德亦自承其為購買系爭車輛，同意辦理系爭借
款，並在系爭借款契約及系爭本票上簽名等語（見本院卷第
64頁反面、第65頁），核與原告此部分之主張大致相符，自
堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，請求被告劉新德清償如主文第1項
所示金額及利息，即無不合，應予准許。而原告對被告劉新
德之請求，業依消費借貸契約及債權讓與之法律關係定獲得
勝訴之判決，本院自毋庸再就同一金錢請求而屬選擇合併關
係之其他請求（即票據法第22條第4項利益償還請求權，見
本院卷第64頁反面）審究，併此敘明。
㈡關於原告向被告陳志鴻請求部分：
1.按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。惟適用利益償還請求權
之前提，須該票據為合法有效之票據，亦即執票人之權利須
曾有效存在，如該票據非真正或在形式要件上所有欠缺，則
其執票人自不得行使利益償還請求權。復按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文；又票據為無因證券，執票人就票據作成前
之債務關係，固無庸證明其原因，惟該票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成（簽名或蓋章），仍應由執票人負證
明之責。本件原告主張執有之系爭本票為被告劉新德及陳志
鴻所共同簽發乙節，既經被告陳志鴻已否認系爭本票上關於
「陳志鴻」之簽名及印文之真正，則原告即應就系爭本票確
為被告陳志鴻所簽發之事實，舉證以實其說。
2.次按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第
359條第1項定有明文。本件依原告之聲請將系爭本票、陳
志鴻當庭簽名筆跡原本及陳志鴻補領國民身分證申請書資料
原本，送請法務部調查局鑑定系爭本票正面之「陳志鴻」簽
名，是否與被告陳志鴻之筆跡相符之結果為：「本案經審視
貴庭再次提供比對之參考筆跡，發現均為行體之庭寫簽名，
與本票上爭議『陳志鴻』筆跡以草體書寫不一致，由於仍欠
缺足夠之陳員於94年間以草體所書寫之直式簽名字樣憑比，
歉難依現有資料鑑定本票上『陳志鴻』筆跡是否為本人所簽
寫。」等語，有法務部調查局108年5月31日調科貳字第
10803216690號函附卷可佐（見本院卷第112頁），尚不能
證明系爭本票上「陳志鴻」之簽名確為陳志鴻所簽發。此外
，被告劉新德亦陳稱：伊在中古車行簽發系爭本票後，即離
開車行，伊並不知道系爭本票上關於「陳志鴻」之簽名係何
人所為等語（見本院卷第65頁），原告復未能提出系爭本票
上「陳志鴻」簽名及印文確為被告陳志鴻所為之其他證據資
料，則原告本於票據之利益償還請求權法律關係，請求被告
陳志鴻應償還系爭本票票款，即屬無據，不應准許。
3.至原告雖另以被告陳志鴻為系爭借款債務之連帶保證人為由
，請求被告陳志鴻負連帶清償之責等語，惟為被告陳志鴻否
認，且細究系爭借款契約之內容（見本院卷第6頁），並無
陳志鴻就系爭借款債務負連帶保證責任之記載明文，且系爭
借款契約書上亦無任何「陳志鴻」之簽名或印文，本件自無
從認為被告陳志鴻已有同意擔任系爭借款債務連帶保證人之
意思表示。此外，原告復不能證明被告就系爭借款債務有明
示願負連帶保證責任之約定，是原告此部分主張，顯屬無據
。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告劉新德清償如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用
之證據，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為1,770元（即第一審裁判費），本
院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所
示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月16日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月16日
書記官劉旻葳