裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上字第55號民事裁定
裁判日期：民國109年05月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度上字第55號上訴人即追加原告 蔣伯恒 被上訴人 蔣韞真 訴訟代理人 紀育泓 律師複代理人 李曉薔 律師追加被告蔣○○上列上訴人與被上訴人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2191號第一審判決提起上訴，並於108年11月25日為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又在第二審依上開規定適用第255條第1項第2款變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院民國109年度台抗字第321號、108年度台抗字第1023號裁判參照）。
二、經查，上訴人於原審係以被上訴人為被告，主張被上訴人於附表所示時間，向其調借如附表所示之金錢，嗣後未為清償，而依民法第179條不當得利法律關係，起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）382萬7106元本息。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴同時提出民事上訴追加被上訴人（被告）狀（詳本院卷第17至19頁），追加訴外人蔣○○為被告，依民法第179條之不當得利法律關係，請求追加被告給付348萬3306元本息。然上訴人追加之訴主張之事實為上訴人之華南商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱0000號帳戶）係於93年始交付追加被告，於92年12月30日尚有存款278萬8256元，此為○○科技有限公司的薪資及股東分紅獲利，屬於上訴人所有及支配，又93年12月底上訴人與追加被告結束合夥關係，薪資共計52萬3918元，另有存款利息1萬8917元、綜合所得稅退稅2萬3935元、勞保局退款12萬6000元，合計348萬3306元，依不當得利之法律關係，追加被告應歸還上訴人等情，顯然其請求之基礎事實與原訴並非同一。再者，被上訴人於本院109年2月20日行準備程序時，已明確表示不同意上訴人為訴之追加（詳本院卷第63頁），而經本院送達上訴人之民事上訴追加被上訴人（被告）狀繕本，追加被告亦於109年3月5日以民事陳報狀，明確表示不同意上訴人於本審追加其為被告（詳本院卷第81頁）。本院審酌追加被告既已明確表示不同意上訴人為訴之追加，追加之訴與原訴請求之基礎事實復非同一，且本件並無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形，上訴人於本院追加之訴，已嚴重影響到追加被告之審級利益，依前揭說明，其追加之訴，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中華民國109年5月13日
民事第二庭審判長法官吳美蒼
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官王譽澄中華民國109年5月13日附表：
┌──┬──────┬───────┬────────────────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│備註│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│1│94.03.15│13萬6000元│自上訴人之0000號帳戶提領13萬6060│││││元，同額匯入被上訴人之華南商業銀│││││行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱│││││0000號帳戶）（詳臺灣臺中地方法院│││││107年度中司調字第1707號卷《下稱│││││中司調卷》第6、7頁、原審卷第18、│││││66頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│2│94.04.25│14萬元│自上訴人之0000號帳戶提領19萬6000│││││元，匯14萬元至被上訴人之0000號帳│││││戶（詳中司調卷第8、9頁、原審卷第│││││18、66頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│3│94.07.12│29萬元│自上訴人之0000號帳戶提領30萬元，│││││匯29萬元至被上訴人之0000號帳戶（│││││詳中司調卷第10、11頁、原審卷第18│││││、66頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│4│95.03.10│102萬1106元│自上訴人之0000號帳戶提領102萬110│││││6元，匯102萬1106元至被上訴人之67│││││84號帳戶（詳中司調卷第12頁、原審│││││卷第18、66頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│5│96.11.06│20萬元│匯入被上訴人之臺北大直郵局帳號00│││││00000-0000000號帳戶（詳原審卷第│││││187至188頁郵局存摺封面、交易明細│││││）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│6│98.07.02│4萬元│匯入被上訴人之華南商業銀行帳號25│││││00-0000-0000號帳戶（下稱5417號帳│││││戶）（詳原審卷第221頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│7│99.01.18│150萬元│自上訴人之0000號帳戶提領150萬元│││││，匯150萬元至被上訴人之5417號帳│││││戶（詳原審卷第52頁）│├──┼──────┼───────┼────────────────┤│8│99.01.18│50萬元│自上訴人之臺灣銀行帳戶提領50萬元│││││，再匯50萬元至被上訴人之5417號帳│││││戶（詳原審卷第52頁）│├──┴──────┼───────┴────────────────┤│合計│382萬7106元│└─────────┴────────────────────────┘