臺灣彰化地方法院112年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年03月10日

裁判案由：返還費用

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度小上字第3號上訴人 高唐棋 被上訴人雅登企業社法定代理人 朱登英 上列當事人間返還費用事件，上訴人對於中華民國111年12月20日本院員 林簡易庭 第一審判決（111年度員小字第367號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、經查，本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人僅提出與網友間之對話記錄，無法證明本件屬企業經營者未經邀約而交易之訪問買賣，從而，上訴人主張依消費者保護法第19條第1項解除契約應無理由等語，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已依法闡明上訴人是否依商品買賣與服務契約書第6條約定終止，上訴人表明不予主張（見原審卷第147頁），上訴意旨指摘原審違反闡明義務容有誤會，併予敘明。
三、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國112年3月10日
民事第二庭審判長法官陳毓秀
法官李莉玲
法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年3月13日
書記官謝志鑫