裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年易字第337號刑事判決
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決108年度易字第337號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡有偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2233號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文簡有偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柏樹盆栽肆盆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、簡有偉前因施用毒品、竊盜、偽造文書等案件，經本院分別以100年度簡字第49號、100年度易字第289號、100年度訴字第201號、100年度簡字第661號、100年度易字第73
7號、100年度簡字第744號、100年度易字第680號、10
0年度易字第404號、100年度訴字第345號、101年度訴字第109號判決判處有期徒刑4月、4月、8月、8月、10月、8月、3月、3月、3月、5月、5月、3月、3月、
7月、3月、2月、4月、7月、2月、4月、10月、10月、4月確定，上開前19罪經本院以101年度聲字第669號裁定定應執行刑有期徒刑5年確定（入監執行徒刑期間為民國
100年12月17日至105年12月16日），後4罪則經同裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定，並經接續執行，其中有期徒刑5年部分已於105年12月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於107年9月22日凌晨0時14分許，在宜蘭縣○○市○○路○段○○○號前，徒手竊取 李漢卿 所有、置於該處之柏樹盆栽4盆，嗣經警調取監視器錄影檔案始循線查獲。
二、案經李漢卿訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告簡有偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人李漢卿於警詢證述之情形大致相符，並有監視錄影檔案暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等（見警卷第7至17、22頁）在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1項之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項竊盜罪之罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，而如犯罪事實欄所載構成累犯部分，多數係竊盜案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯與構成累犯之案件罪質及犯罪類型相同之竊盜犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，且尚未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實屬不該，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳入監前從事賣菜賣水果之工作、須扶養其父、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度及素行（累犯部分不得重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件未扣案被告所竊得柏樹盆栽4盆乃被告之犯罪所得，且前開盆栽業經被告扔棄等情，亦經被告於警詢、偵查中及本院審理時供陳明確，故此部分犯罪所得顯未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周建興到庭執行職務。
中華民國108年7月25日
刑事第五庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官高雪琴中華民國108年7月25日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。