裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1373號刑事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一三七三號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四五八三號，中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二四五○七號、八十九年度偵字第一四○九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十月二十七日，在位於桃園市○○路○段○○○號處，向丙○○詐稱欲租借Ｂ七－○二九號牌營業用小客車，而與丙○○訂立租賃合約，取得上開營業用小客車之使用權；再於八十八年一月間，至上址向丙○○表示車輛故障待修，而又向丙○○詐稱先借支新台幣（下同）五千元供其修車，詎丙○○出借後，發現其並未向修車廠繳交修車款項，且將車輛棄置於修車廠外；又於八十八年十二月十九日，在位於臺北縣中和市○○路○○號之舜文交通企業有限公司（以下簡稱舜文公司），向乙○○承租Ｈ四－七六○號牌營業用小客車，每日租金七百元，每五日繳款一次，詎其取得車輛後即一去不回，亦未繳納車租，乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、刑法上詐欺罪之成立，係以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。公訴人認被告涉有詐欺犯嫌，無非以告訴人丙○○、乙○○之指訴，及租車契約書二份、照片為其論據。被告甲○○則堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與丙○○所訂定之契約係租送車契約，即其按月給付一定款項後，該車由其取得所有權，而伊向丙○○取得使用該車後未久，該車便於八十八年一月間行駛高速公路途中發生故障，經拖吊車拖往修車廠修理，但修車費需
四、五萬元，經商量結果，丙○○不肯先代付修車費，只肯先借用五千元，該筆借款並已返還，然未簽立收據，伊嗣因修車費用過鉅，無力給付，故無法取回該車；再伊以往即曾向告訴人乙○○租車，此次則亦因承租車輛受損，為維修該車，只好再向乙○○租車賺錢，但所得不敷支應二邊車租，因此僅繳租至八十八年四月份，而未能按時繳納租金致有誤會，現已與乙○○及永冠交通公司和解還款，繼續向伊租用其他車輛營業，前開所為均無詐欺之意圖等語。
三、經查：
（一）被告與告訴人 黃志文 之間所訂定之契約，係租送車之性質，即被告依約自八十七年十月二十七日起至八十八年八月二十七日止，按期給付一定款項後，該車即由被告取得所有權乙節，業據告訴人丙○○於原審審理時陳稱無訛（見原審九十年二月十三日審判筆錄），並有計程車租借合約書一份附於偵查卷可稽，被告於前述租借期間，並已自八十七年十月二十七日起至八十八年三月二十日止，依約給付近半數款項，並於訂定該租借合約時，提供國民身分證、駕照影本及簽發面額二十萬元之本票以資擔保等情，亦據告訴人丙○○於原審陳述屬實（見原審八十九年十二月十九日訊問筆錄）；另告訴人丙○○對於被告於取得上述營業用小客車後，確有因發生故障而送往修車廠修理之情事，亦為其所不否認（見同上訊問筆錄），則被告於訂定本件租借車契約之初，即已提供國民身分證、駕照影本及簽發面額二十萬元之本票以供擔保，其後並已給付將近半數之款項，憑此已難認被告於訂定契約之初，存有詐欺之意圖。況告訴人丙○○成立公司從事租借車之業務，對於租借汽車予被告之風險，理當已列入評估而後考量其可行性而有所預知，對於己身就風險性之判斷，即非可歸究係被告為訛詐。告訴人丙○○事先既已明知風險性之存在，而仍為該契約之簽訂，難認係陷於錯誤之情況下所為之汽車交付行為，應認係雙方各自追求契約利益為其等之目的，故於該契約有效成立後，僅屬事後履行與否之民事問題，非可因事後未能取得租、售款項即謂係他人訛詐行為使然，此當非原先經詳細討論後而為契約成立之本意。至告訴人丙○○指稱被告向其佯稱借用五千元款項用以修車即可取回該車云云，並未據提出任何資料以供查證，被告雖自承有借用上述款項之情，然亦辯稱已返還。是被告倘確有借用該筆款項，惟告訴人丙○○既於原審中供承該五千元確係用以修車（詳原審卷第十九頁筆錄），而該車嗣後確經修車廠通知告訴人丙○○取回，此據告訴人 陳明 ，顯見該車確有修繕
之情，雖被告於借得款項後，或因另有他用而暫為挪移，仍難認其於借款時有何詐欺之意圖，告訴人丙○○亦無何陷於錯誤可言。
（二）被告之前即曾向告訴人乙○○所經營之舜文公司租用其他車輛，本次租車使用時，亦提供國民身分證、駕照及押金五千元等事實，已據告訴人乙○○陳明在卷（見原審九十年一月九日訊問筆錄），告訴人乙○○復稱已與被告達成和解，被告所欠租金乙節純屬民事糾紛，立有和解書一件在卷可參，經核與被告所辯要無不合，足徵告訴人乙○○先前於偵查中不利於被告之指訴，非無瑕疵可指，不能遽予資為被告有罪之論據甚明。至卷內之租車契約書，僅能證明被告確有租用車輛之事，車輛租賃為合法之私經濟行為，告訴人乙○○先前有瑕疵之指訴，復無從依據契約書本身或其內容而予排除，亦不足資為不利於被告事實認定之論據。綜上並參核被告租用車輛時，已提供證件及押金作為租用車輛之擔保，事後亦已與告訴人乙○○達成和解等情，即難認定被告於租用上述車輛之始，有何不法所有之詐欺意圖。
四、綜上所述，被告向告訴人丙○○、乙○○租借或承租上開各該車輛及向告訴人丙○○借用五千元款項時，主觀上均無不法所有之意思，客觀上亦無施用詐術之行為，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，尚難僅憑告訴人等片面之指訴而入被告於罪。本件應屬民事糾葛，與詐欺取財罪之構成要件尚有未合。本件既不能證明被告犯罪，原審因而諭知其無罪之判決，依法並無不合。檢察官依循告訴人丙○○之請求，上訴意旨猶執被告騙借五千元修車費卻未送修之陳詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官宋祺法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國九十年五月三十一日