臺灣高等法院98年度抗字第240號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第240號民事裁定

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第240號抗告人甲○○上列抗告人與相對人巧洋實業股份有限公司間假處分事件，對於中華民國97年12月22日臺灣士林地方法院97年度裁全字第3689號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人（即債權人）於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人（即債務人）於民國（下同）96年8月9日簽訂合建契約（下稱系爭契約），約定於抗告人所有坐落臺北市○○區○○段4小段25地號土地（下稱系爭土地）合建地上14層之大樓，抗告人並簽署都市更新事業計畫同意書，同意就系爭土地及其上同小段1894建號即門牌號碼臺北市○○區○○路1段324號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），參與都市更新計畫。 嗣伊 核對系爭建物登記謄本，始發現抗告人於簽約後，將系爭建物之一、二層樓分割1894、3018兩個建號，與都市更新事業計畫同意書之記載不符，伊請求抗告人提供兩個建號之都市更新事業同意書，然遭抗告人拒絕，並表示不願意合建之意，致伊無法續行都市更新計畫。為恐伊提起本案訴訟前抗告人就該不動產再為處分或負擔之行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃陳明供擔保補釋明之不足，聲請假處分等語。
二、原裁定准相對人以新臺幣（下同）60萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於其所有坐落於臺北市○○區○○段4小段25地號土地暨其上1894、3018建號即門牌號碼臺北市○○區○○路1段324號1、2樓房屋不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：系爭不動產之價值超過267萬元，即伊因本件假處分所受損害至少為267萬元，詎原裁定僅酌定擔保金額為60萬元，顯屬過低。 況伊 係受相對人脅迫始簽訂系爭契約，相對人對伊聲請假處分，實非適法，爰求為廢棄原裁定等語。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據；且法院定擔保金額而為附條件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘。況假處分為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假處分之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（最高法院20年抗字第5號判例、63年台抗字第142號判例及88年度台抗字第556號裁判意旨參照）。
五、查原法院以相對人就上開事實，業據提出更新計畫範圍圖、合建契約書、都市更新事業計畫同意書、系爭土地及建物謄本、系爭建物現況照片等為證，就聲請假處分之請求及原因，可認有相當之釋明，且相對人陳明願供擔保以代釋明之不足，爰參酌該不動產經准許假處分後，相對人於本案訴訟終結前，不得處分系爭不動產之交易損失、其他可能所受之損害、本案訴訟進行所需時間及其他一切情形，裁定相對人供上開擔保金後准其聲請，經核於法並無違誤。雖抗告人辯稱：系爭不動產之價值超過267萬元，原裁定僅酌定擔保金額60萬元，顯屬過低等語。然該擔保金額僅係備供債務人因假處分所受損害之賠償，非必以假處分標的物之價值為唯一之考量，應如何始為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘，是其所辯，要屬有誤，不足採信。至抗告人辯稱：其係受相對人脅迫始簽訂系爭契約一節，惟其核係實體法之事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。其執上開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月26日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月27日
書記官吳碧玲