臺灣臺南地方法院110年度聲字第1663號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1663號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人余俊民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第6188號、110年度執聲字第1116號），本院裁定如下：
主文余俊民所犯如附表所示之二項罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨如下：
二、次按裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。．．．至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無異，認為聲請為正當，爰依法定其應執行之刑及易科罰金折算標準。
四、又本件聲請人聲請定應執行刑案件一覽表編號2所示之「宣告刑」欄，就併科罰金新臺幣（下同）2萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依同條第9款前段規定併予執行，不發生定應執行刑之問題。
五、另受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，形式上雖已執行，惟揆諸前揭說明，本院仍應依上揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵即可。
六、經查，定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業於民國110年11月1日寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，該調查表復於110年11月3日合法送達予受刑人，受刑人已勾選無意見等情，有本院定應執行刑陳述意見調查表在卷可參，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。
八、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月16日
刑事第十六庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱喬中華民國110年11月18日