公務員懲戒委員會103年度鑑字第12831號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會103年鑑字第12831號公懲議決書

裁判日期：民國103年06月13日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書103年度鑑字第12831號被付懲戒人 楊宗潔 上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主文楊宗潔撤職並停止任用貳年。
事實臺北市政府移送意旨：
一、本府警察局萬華分局前警員楊宗潔（下稱 楊員 ）前於萬華分局服務期間，於101年6月中旬，於RC語音聊天室結識代號000000000女子（87年次，年滿14歲以上，未滿16歲），該少女因家庭管教問題於101年8月25日至同年9月8日離家，旋由楊員駕車載至本市○○區○○路○○○巷○○弄○○號4樓租屋處住宿，期間楊員與少女多次發生性行為。案經少女及其母親提告，經該分局移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，提起公訴。
二、案經臺灣臺北地方法院102年11月20日102年度侵訴字第57號刑事判決：「楊宗潔犯圖使人性交而和誘未滿十六歲之女子罪，處有期徒刑壹年拾月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共拾罪，各處有期徒刑拾月；又拍攝未滿十八歲之人為性交行為之影片，處有期徒刑捌月，附表二編號1、3所示之物均沒收；又拍攝未滿十八歲之人為性交行為之影片，處有期徒刑捌月，附表二編號2、4所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年，附表二所示之物均沒收。」並經臺灣臺北地方法院102年12月23日北院木刑公102年侵訴57字第1020013804號函復略以：「本案業經102年12月16日判決確定」。按「公務員懲戒法」第2條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」規定，本案楊員因妨害性自主罪案件經判決確定，依上開規定應受懲戒。
三、綜上，審酌本案楊員確有「公務員懲戒法」第2條規定應受懲戒情事，爰依同法第19條等規定移請貴會審議。
四、證據（均影本在卷）：
1.臺北市政府警察局萬華分局101年9月11日北市警萬分刑字第10132419600號刑事案件移送書。
2.臺灣臺北地方法院檢察署102年5月18日101年度偵字第18740號檢察官起訴書。
3.臺灣臺北地方法院102年11月20日102年度侵訴字第57號刑事判決。
4.臺灣臺北地方法院102年12月23日北院木刑公102侵訴57字第1020013804號函。
5.臺北市政府警察局萬華分局103年第6次考績委員會會議紀錄。
理由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人楊宗潔於文到
10日內提出申辯書，已於103年5月28日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定逕為議決。
二、被付懲戒人楊宗潔係臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）前警員（於101年9月11日辭職），前於萬華分局服務期間，於101年6月中旬，透過網路在RC語音聊天室內結識代號0000000000號之少女（87年7月0生，真實姓名、年籍詳刑事卷，下稱A女），詎被付懲戒人明知A女甫於101年7月間年滿14歲，係14歲以上未滿16歲之女子，因得知A女家中管教甚嚴，擔心無法與A女順利交往，且為圖與A女為性交行為，竟基於意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之女子脫離家庭之犯意，於101年7月間至同年8月25日間某日，在網路上邀約A女至其位於臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號4樓住處同住，A女受被付懲戒人之誘而應允後，被付懲戒人隨即於同年8月25日上午6時許，駕車至臺南市仁美夜市前，搭載A女前往其上開住處同住，以此方式使A女脫離家庭，而置於自己實力支配之下。嗣被付懲戒人與A女在其上開住處同住期間，復明知A女之性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於如附表所示之時地，在未違反A女意願之情形下，以如附表所示之方式，與14歲以上未滿16歲之A女發生性交行為共
10次。被付懲戒人另分別基於拍攝未滿18歲之人為性交行為影片之犯意，於如附表編號2、4所示之時地，利用與
A女為性交行為之際，以手機拍攝其與A女為性交行為過程之影片。嗣被付懲戒人直至101年9月8日晚上6至7時許，始將A女送至臺北轉運站，並為A女購買返回臺南之車票，待A女搭乘客運抵達臺南市後，被付懲戒人復以電話囑A女與家人聯繫，A女始在家人之指示下搭乘計程車，而於101年9月9日凌晨某時許返家，嗣A女之母即代號0000000000A號之成年女子（真實姓名、年籍詳刑事卷，下稱A母）報警處理，乃循線查獲被付懲戒人，復扣得儲存有被付懲戒人與A女為上述性交過程影片檔案之光碟2片，因而查悉上情。案經A母訴由萬華分局移送及A女訴請臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。案經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於102年11月20日，以102年度侵訴字第57號，適用刑法第241條第3項、第2項，第
227條第3項及兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之規定，論以被付懲戒人犯圖使人性交而和誘未滿十六歲之女子罪，處有期徒刑壹年拾月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共拾罪，各處有期徒刑拾月；又拍攝未滿十八歲之人為性交行為之影片，處有期徒刑捌月；又拍攝未滿十八歲之人為性交行為之影片，處有期徒刑捌月（從刑沒收部分均省略）。應執行有期徒刑柒年。業於102年
12月16日判決確定。
三、以上事實，有臺北地檢署101年度偵字第18740號檢察官起訴書、臺北地院102年度侵訴字第57號刑事判決、該院102年12月23日北院木刑公102侵訴57字第1020013804號函（敘明判決確定日期）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（載明被付懲戒人業於103年2月
11日入監執行）等影本在卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯。其違法事證，已臻明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人楊宗潔有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
1款及第11條議決如主文。中華民國103年6月13日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 陳祐輔 以上正本證明與原本無異。
中華民國103年6月16日
書記官李唐聿附表：
┌─┬────┬────┬─────────┬────┐│編│時間│地點│性交行為態樣│備註││號│││││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│1│101年8│被付懲戒│被付懲戒人以其生殖││││月25日│人位於臺│器插入A女陰道之││││下午2│北市○○│方式，為性交行為1││││○○○區○○路│次得逞│││││○○○巷││││││○○弄││││││14號4││││││樓之住處││││││內│││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│2│101年8│同上│被付懲戒人基於單一│被付懲戒│││月26日││犯意，先要求A女│人於性交│││下午某時││為其口交，在接續以│過程中，│││許││其生殖器插入A女│另行起意│││││陰道之方式，為性交│持手機拍│││││行為1次得逞│攝A女││││││為性交行││││││為之影片│├─┼────┼────┼─────────┼────┤│3│101年8│同上│被付懲戒人以其生殖││││月27日││器插入A女陰道之││││晚上某時││方式，為性交行為1││││許││次得逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│4│101年9│同上│被付懲戒人基於單一│被付懲戒│││月1日││犯意，先要求A女│人於性交│││晚上某時││為其口交，在接續以│過程中，│││許││其生殖器插入A女│另行起意│││││陰道之方式，為性交│持手機拍│││││行為1次得逞│攝A女││││││為性交行││││││為之影片│├─┼────┼────┼─────────┼────┤│5│101年9│同上│被付懲戒人要求A││││月2日││女為其口交之方式，││││某時許││為性交行為1次得││││││逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│6│101年9│同上│被付懲戒人要求A││││月3日││女為其口交之方式，││││某時許││為性交行為1次得││││││逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│7│101年9│同上│被付懲戒人要求A││││月4日││女為其口交之方式，││││某時許││為性交行為1次得││││││逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│8│101年9│同上│被付懲戒人以其生殖││││月6日││器插入A女陰道之││││晚上某時││方式，為性交行為1││││許││次得逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│9│101年9│同上│被付懲戒人以其生殖││││月7日││器插入A女陰道之││││晚上某時││方式，為性交行為1││││許││次得逞││├─┼────┼────┼─────────┼────┤│10│101年9│同上│被付懲戒人以其生殖││││月8日││器插入A女陰道之││││中午某時││方式，為性交行為1││││許││次得逞││└─┴────┴────┴─────────┴────┘