臺灣屏東地方法院104年度訴字第525號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第525號民事判決

裁判日期：民國105年05月02日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第525號原告 林榮泰 被告 王照宗
潘家玲 王香花 上一人訴訟代理人 王燕玉 上三人共同訴訟代理人財團法人法律扶助基金會 郭寶蓮 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年7月7日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱被害機車）沿屏東縣○○鎮○○路由北往南行駛，至永興路與新莊路之交岔路口時，適有被告王照宗，駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱肇事機車）搭載被告潘家玲沿屏東縣○○鎮○○路由東往西行駛至上開交岔路口，與原告發生交通事故，致原告受有傷害，被告王照宗行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車準備，且無照駕車，已構成公共危險罪，被告王香花為肇事機車所有人，被告潘家玲為被告騎車搭載之同行者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第18條第3款、道路交通管理處罰條例第21-1條、第23條第2項，被告王香花、潘家玲未善盡查證駕駛人駕駛執照資格借車與被告王照宗同行，應負共同侵權行為責任，原告因上開車禍受有車損新臺幣（下同）20,000元、醫藥費3,127元、勞動能力減損30,000元、遭被告潘家玲另案求償600,000元之損失、慰撫金300,000元，共計953,127元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告953,127元。
二、被告則以：被告潘家玲、王香花對於本件車禍並無故意或過失之行為，且原告所受之傷害並非被告王照宗未領有機車駕駛執照所致，況被告潘家玲並不知被告王照宗未領有機車駕駛執照，故與被告潘家玲、王香花亦無因果關係。原告所引用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，係屬行政罰規定，自與刑法第14條明定之過失責任與民法第184條過失責任有間，原告據此認定被告潘家玲有故意或過失行為，尚屬無據。原告另引用道路交通管理處罰條例第21-1條、第23條第2項規定，與本案無涉，原告引用認定被告違反保護他人之法律，自屬無據。本件經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，原告為支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，應負與有過失責任，原告復未舉證證明所支出之醫藥費、所受之車損及勞動能力減損，請求慰撫金顯然過高。縱認原告請求有理由，被告王照宗因本件車禍亦受有傷害，被告王照宗主張以精神慰撫金400,000元抵償。又本件車禍發生時間為102年7月7日下午5時20分，原告遲至104年7月7日起訴，已罹於2年時效，被告提出時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告於102年7月7日下午5時20分許，騎乘被害機車沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經永興路與新莊路之無號誌交岔路口時，適有未考領普通重型機車駕駛執照之被告王照宗，騎乘肇事機車搭載被告潘家玲，沿屏東縣○○鎮○○路由東往西方向行駛至上述交岔路口時，與原告發生碰撞，致原告受有右足大拇指挫擦傷、右手肘外側挫擦傷、右手食指近手背挫擦傷、左膝挫擦傷、右前臂挫擦傷、左手掌皮缺損、臉、頭皮及頸之挫傷、左側下肢挫擦傷、兩側上肢多處挫擦傷等傷害。
（二）原告及被告王照宗均因犯過失傷害罪，經本院以103年度交易字第260號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度交上易字第203號判決上訴駁回確定。
（三）原告騎乘之道路為支幹道，被告王照宗騎乘之道路為主幹道。
四、本件爭點為：
（一）原告請求權是否罹於時效？
（二）被告王照宗、王香花、潘家玲應否負損害賠償責任？被告
3人應否負連帶賠償責任？
（三）原告請求之項目及金額是否於法有據且相當？原告是否與有過失？
（四）被告王照宗主張抵銷，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告請求權是否罹於時效？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條亦有明文。
2.經查，原告於102年7月7日下午5時20分許，騎乘被竊機車，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經永興路與新莊路之無號誌交岔路口時，適有未考領普通重型機車駕駛執照之被告王照宗，騎乘肇事機車搭載被告潘家玲，沿屏東縣○○鎮○○路由東往西方向行駛至上述交岔路口時，與原告發生碰撞，致原告受有右足大拇指挫擦傷、右手肘外側挫擦傷、右手食指近手背挫擦傷、左膝挫擦傷、右前臂挫擦傷、左手掌皮缺損、臉、頭皮及頸之挫傷、左側下肢挫擦傷、兩側上肢多處挫擦傷等傷害等情，有屏東縣政府警察局潮州分局104年9月9日潮警交字第00000000000號函檢送交通事故調查卷1宗、本院103年度交易字第260號判決、臺灣高等法院高雄分院104年度交上易字第203號判決在卷可稽（見本院卷第28至44頁背面、61至63、88至90頁背面），亦為兩造所不爭執，足見本件車禍事故之發生時間為102年7月7日，而原告主張之侵權行為損害賠償請求權即應自本件損害發生之日即102年7月7日起算消滅時效2年，至104年7月6日（當日為星期一）屆滿而消滅，然原告遲至104年7月7日始提起本訴訟，有原告民事起訴狀上之本院收狀戳章附卷足參（見本院卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已罹於2年時效而消滅。原告雖主張應以原告寄出起訴狀之時間為準，故未罹於時效云云，惟起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。
二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，可見起訴為要式行為，須提出於法院始生效力。故民法第129條第1項第3款規定消滅時效，因起訴而中斷，自係從法院收受狀紙之時起算，原告主張應自寄出起訴狀起算，要非可採。是被告為時效之抗辯，即屬有據，自得拒絕給付。
（二）從而，原告之請求權既已罹於時效，原告之請求，為無理由，應予駁回。本件亦無再行審究爭點（二）（三）（四）之必要，附此敘明。至於原告請求待聲請大法官解釋確定後再審理本案，及請求向屏澎區車輛行車事故鑑定會函查「何謂路權？為何無照駕駛人會有路權？」，因原告是否聲請大法官解釋，與本案無涉，原告請求函查事項亦與本件爭點無涉，已無調查必要，亦應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付923,127元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月2日
民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月3日
書記官許珍滋