智慧財產法院109年度民專訴字第97號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院109年民專訴字第97號民事裁定

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產法院民事裁定
109年度民專訴字第97號聲請人即被告台灣日研精工股份有限公司兼法定代理人 尤惠民 共同訴訟代理人 賴蘇民 律師
孫德沛 律師 洪子洵 律師相對人即原告三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイヤモンド
工業株式会社）法定代理人 谷端義哲 訴訟代理人 朱百強 律師
陳佳菁 律師 楊瑞吉 李儀珊 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣捌拾柒萬玖仟壹佰捌拾元，逾期駁回起訴。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即原告三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイヤモンド工業株式会社）係外國法人，於我國境內無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依民事訴訟法第96條第1項前段規定聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴；但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101條亦有明文。復按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。
三、經查，相對人自陳在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此有其於起訴狀、民事委任書內僅記載國外地址可證（見本院卷第13、29頁），其並具狀表示願意供訴訟費用之擔保（見本院卷第468頁），從而聲請人即被告聲請相對人供訴訟費用之擔保，於法有據。本件相對人訴之聲明第1項訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為495萬元（計算式：165萬元×3＝
495萬元），合計訴訟標的金額為1,495萬元，第一審裁判費為14萬3,560元，第二、三審裁判費各為21萬5,340元。
除第一審裁判費原告業已繳納外，就上開第二、三審裁判費，合計應為43萬680元（計算式：21萬5,340元×2＝43萬
680元）。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款、第5條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，審酌本件訴訟標的金額為1,495萬元，並涉及3件設計專利之高度專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以44萬8,500元（計算式：1,495萬元×3％）為適當。綜上所述，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額合計為87萬9,180元（計算式：43萬680元＋44萬8,500元＝87萬9,180元）。
四、爰依前開規定，裁定如主文。中華民國109年12月2日
智慧財產法院第三庭
法官何若薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月2日
書記官張君豪