臺灣高等法院臺中分院110年度聲再字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第111號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月20日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第111號聲請人即受處分人 邱志宗 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第307號中華民國110年3月23日確定裁定（原審案號：臺灣苗栗地方法院110年度毒聲字第184號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文本件停止強制戒治之執行。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受裁定人邱志宗（下稱聲請人）前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請送觀察、勒戒，由臺灣苗栗地方法院以109年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒，聲請人嗣入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經該所認其「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所110年2月19日新戒所衛字第11007004280號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷為憑。現因發現確實新證據即法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正評分標準，足認無施以強制戒治之必要，爰請求重新審理、停止執行強制戒治等語。
二、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項所列各款事由，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人得聲請原裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第3項定有明文。
三、經查：㈠聲請人係因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院109年
度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字第184號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，聲請人提起抗告後，本院以110年毒抗字第307號裁定，駁回其抗告而確定等情，有本院110年度毒抗字第307號裁定列印本、本院被告前案紀錄表1份在卷可參。
㈡法務部業已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」
及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，其中關於「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目均改以總分上限為計分方式，並訂於110年3月26日起實施。
是本案原確定裁定所憑之法務部○○○○○○○○附勒戒所110年2月19日有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表中，本案聲請人前案紀錄與行為表現原經評定為92分以觀，此一變動可能動搖聲請人是否繼續施用毒品傾向之判定結果。而本件聲請人是否符合毒品危害防制條例第20條之1第1項聲請重新審理之事由及其聲請有無理由，尚須函查予以確認，需耗費相當時日。本院審酌聲請人現仍執行強制戒治中，為避免其人身自由於調查期間繼續受拘束，影響其權益，認有依職權停止執行之必要。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第3項但書規定，裁定如主文。
中華民國110年4月20日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官李明鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官陳慈傳中華民國110年4月20日