臺灣花蓮地方法院100年度家訴字第42號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年家訴字第42號民事判決

裁判日期：民國100年12月12日

裁判案由：終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事判決100年度家訴字第42號原告 戴文君 被告 戴玉文 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國80年9月20日收養於00年0月00日出生之被告為養女，含辛茹苦撫育被告，詎被告於15歲時即無故離家迄今已5年餘，僅在出狀況或需錢花用時才會聯繫原告處理，平時原告均無法聯繫被告，縱原告生病被告亦毫無顧念母女情分，不照顧扶養原告，棄年邁體衰之原告於不顧，實有違一般人倫親情，令原告心灰意冷。被告所為顯係遺棄原告，並致兩造已失互信互愛之人倫基礎，養親關係發生重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第2款、第4款之規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決准兩造終止收養關係，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之友人 曾素貞 到庭結證稱：她是原告的好友，原告一直對被告很好，但被告是比較叛逆的小孩，一長大就離家了，被告離家後會在要求原告買東西給她時打電話給原告，但仍不回家住，也不讓原告聯繫到她，原告打電話給被告時被告都沒有回應，目前原告身體不適經常住院，被告也都不予探視等語明確（見本院100年11月24日言詞辯論筆錄），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。查被告於兩造收養關係成立後，於15歲時即離家，平時原告均無法聯繫被告，縱原告生病被告亦毫無顧念母女情分，不照顧扶養原告，顯違人倫親情，而原告對被告亦感心灰意冷，提起本件終止收養關係之訴，而被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，顯見兩造間已無實際照顧扶養關係，親子間之感情與信賴復出現嚴重破綻，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，則本件收養之目的既已無法達成，堪認原告主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，原告依據民法第1081條第1項第4款之規定，訴請終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。至原告併主張依同條項第2款之終止收養事由，訴請法院擇一判准終止兩造間收養關係，惟本院既已依該條項第4款之事由准予終止兩造間收養關係，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月12日
家事法庭法官陳雅敏上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國100年12月13日
書記官邱鴻志