臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第258號刑事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第258號上訴人即被告 周榮發 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度易字第877號中華民國100年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵緝字第446號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、經查，本件上訴人即被告周榮發因不服原審判決，於民國100年3月1日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年4月18日補正上訴理由載稱：「被告家窮，又久病在身，無力工作養家，因此才臨時起盜心，試試上天是否給我家一條生路。但隨即自覺不要再拿取他人之物而返還。且事後坦承犯行。犯本案之罪實迫於生活無奈，犯後態度也良好，原判決處五月有期徒刑實屬過重。」等語。經核其所述上訴理由，無非以「家境貧窮」、「因罹病無力工作而犯罪」、「犯後態度良好」，而請求改判較輕之刑，而未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
三、綜上所述，本件被告之上訴理由僅請求改判較輕之宣告刑，並非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘，尚與具體理由不相當。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年5月17日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳春長法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施淑華中華民國100年5月17日