裁判字號：最高行政法院87年判字第2311號判決
裁判日期：民國87年11月13日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第二三一一號
原告柏岱企業有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十七年二月二十七日台八七訴字第○八八二八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告委託宏益報關有限公司於民國八十五年三月二十一日向財政部基隆關稅局申報自印尼進口INDONESIANPlywoodPanelParquet乙批，報單號碼：ＡＷ＼八五＼一六五一＼○一三八號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列稅則第四四一二．一二．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，向基隆關稅局聲明異議，經該局加具意見報請被告評定異議駁回，發給關評台第八五○一四四號評定書。原告不服，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、監察院八十六年九月十五日院台財字第八六二二○○一五四號函附調查意見，認「稅則變更，帶動稅率高低，因而影響進口商成本，財政部除依上述規定，要求『報部核定』外，更應徵詢業者意見，蒐集各方意見，作為准否變更之依據，否則未經查證即已核定，似有輕忽草率、官官相護之嫌」。稅則於八十一年一月、八十四年八月及八十六年六月三次修改，現行稅則尚未增列與事實不符。「應可歸屬第四四一二號稅則．．．」、「應可」非一定按第四四一二號課稅法令規章之頒布，是否正確，或違法亦得受討論或變更，如有損及人民權益更應接受公斷。故本案更改稅則之財政部函是否違法，非不可變更，而改變稅則，海關為稅則核定之執行機關，開徵進口稅，影響人民權益甚鉅，非同兒戲，因何心服﹖二、財政部曾函請我駐比利時代表處向ＷＣＯ及關稅合作理事會查詢，計有比利字第二○
七、二六七、三四八號及比利字第五○五號函，其中比利字第五○五號函未將貨名、規格、層數、貼面層厚度等述明，況該貨是否原告進口之相同批號﹖原告亦提供國立屏東技術學院林產加工技術系之試驗報告，惟海關認尚難據作核認之依據。同理ＨＳ委員會討論之貨品沒有貨名、規格、層數、貼面層厚度等，怎能採信﹖為何原告舉證不能採信﹖其決定明顯違法。三、本進口拼花地板爭議案件由民國八十三年間開始，已有數十案件，均經財政部或行政院評定或決定『原決定及原評定均撤銷，由原評定機關另為適法之處分，其處分內容相同，因何再異議及再訴願均遭駁回，來貨經台灣省林業試驗所或台灣大學森林研究學系木材物理研究室鑑定結果均認為直接使用之「地板」，而被告卻將之歸入稅率第四四一二節「合板」之稅則課徵，焉能服人，來貨貼面層厚度究竟多少，鑑定報告未論明。被告對來貨不論取樣或未取樣均斷定貼面層未超過一公厘，原告堅持來貨貼面層為一公厘。四、本單板厚度多少，林務局鑑定化驗未述明。又台大鑑定結果「本批貨品為五層合板貼面樂木．．．」、「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板．．．」，厚度六公厘÷五層＝每層厚度為一．二公厘以上。足資證明其貼面層厚度一公厘以上，顯與會議記錄『貼面層厚度一公厘及以上』，歸入第四四一八．三○．○○號相吻合。來貨依解釋準則第二甲，第三甲，第三丙，應歸入第四四一八節。依Ｈ．Ｓ．註解之詮釋系爭貨物應歸列稅則第四四一八節，被告對Ｈ．Ｓ之詮譯是否有誤，其堅持以合板原料用材質作為分類之依據，顯有不妥。來貨為木製拼花地板，應歸入稅則第四四一八．三○．○○課徵，一再訴願決定及原處分均應撤銷等語。
被告答辯意旨略謂：一、查另案類同貨品經印尼海關代表攜代表性樣品及詳細製造流程於世界海關組織（WCO）H.S.會議中提請討論，並獲致結論，印尼海關亦無異議，並將遵照會議結論核列稅則第四四一二節相關項下（比利字第五○五及一四七五號函）。系爭來貨應歸列稅則第四四一二節加工合板項下，已屬明確，所訴並不足採據，茲檢附該ＨＳ委員會之決議相關資料及中文翻譯影本乙份供參。該相關資料中對討論貨品有詳細之描述，與本案系爭貨品完全吻合，且系爭貨品基隆關稅局核定歸列稅則第四四一二．一二．二○號，係依據海關進口稅則及國際商品統一分類制度註解（簡稱ＨＳ註解）相關詮釋（詳關評台第八五○一四四號），ＨＳ委員會之決議僅係佐證基隆關稅局原核定之稅則號別無誤。復查國立屏東技術學院林產加工技術系並非財政部核准之「木材及其副產品」類化驗鑑定權威機構，其鑑定結果自不予採據。二、查稅則第四四一八．三○．○○號，係木製拼花地板，其製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板）。而原告所進口之貼面合板加工複合地板製程：角材－鉋光－定尺－拼接成板材－鉋薄片（○．三—○．六ＭＭ厚度），－貼於素面合板表面－鋸裁成板條－四方開凹凸槽觀之，核非屬第四四一八．三○．○○號貨品（實木地板或實木拼花地板）。本案系爭貨物以素面合板為基板，上貼銘木拼花薄片，並非一塊一塊實木板條直接拼貼於素面合板上，而是由實木板條拼接成板材，平切薄片（○．三—○．六ＭＭ厚度），再貼於素面合板上，係屬二次加工化粧合板複合地板。來貨歸列進口稅則第四四一二．一二．二○號，應屬正確，而無原申報稅則第四四一八．三○．○○號之適用。復查本案系爭貨品於報單上並未申報貼面層厚度，經基隆關稅局依貨樣複核結果，其表層貼皮厚度小於一ＭＭ，訴訟理由，顯無可採。三、查系爭貨物拼花層厚度小於一ＭＭ，已如前述，自無財政部八十四年十一月二十五日「研商有關Ｈ．Ｓ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論：「㈠為便於實務上的執行．．．稅則號別第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，做為通案之分類依據」之適用。復查系爭貨物既已明確歸列稅則第四四一二節，自不需引用該準則三特殊性較一般性優先適用之規定，或三「從後」使用稅則分類之規定。至稅則第四四一二節所規定合板每層厚度不超過六公厘，係以合板為基材每層合板之厚度，並非表面貼皮之厚度，原告稱係貼面層厚度，顯有誤解。四、查原告進口並非實木地板貼上拼花木條，而係以合板為基材再貼上拼花木條，屬貼面合板加工複合地板，無庸置疑。依八十二年版國際商品統一分類制度註解中文版第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋如下：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮譯：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」。故進口貨品如以合板為基材，經敷面加工並製舌槽榫者，在稅則第四四一二節並未排除。另據同註解第五五五頁第九、十、十一行目註解（一九九一年七月第九次修正）：「第四四一二．一一、四四一二．一二、四四一二．一九目合板如經表面處理或進一步加工如四四一二節註解倒數第二段所描述者，仍歸列在這些目裡」。查本案系爭來貨經基隆關稅局查驗結果為已開榫槽（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板板條，每層厚度均不超過六公厘，核符上開註解之詮釋，來貨自應歸列稅則第四四一二．
一二．二○號。原告所訴均無可採，請維持原處分等語。理由按行為時稅則第四四一二．一二．二○號為加工合板，至少有一外層由非針葉樹木材製成者，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八．三○．○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二．五。本件原評定機關重為評定，以國際商品統一分類制度註解（以下稱Ｈ．Ｓ註解）中文版第五五四頁及第五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇之解釋：「上述任何種類之板材，可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接。」系爭來貨經基隆關稅局查驗結果，均係非針葉樹製，四週有凸凹槽榫，每層厚度不超過六公厘之貼面合板加工複合地板，核與上開註解之解釋相符；又有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化粧合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，經該局報經財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函同意參據Ｈ．Ｓ註解歸列稅則第四四一二節加工合板項下適當號列。該局曾檢附系爭來貨貨樣送請臺灣省林業試驗所鑑定，經該所以八五農林試利字第一七八四號及第○八一九號函復：經鑑定結果係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料，而稅則第四四一八．三○．○○號之「木製拼花地板」係由一層或多層木材之支撐物上之拼花木條構成，本案所稱拼花部分為不超過六公厘之「單板」，與「木條」認定上有所差別等語。系爭來貨依上開鑑定結果顯與拼花地板不符，其製造過程及加工情形，核屬貼面合板加工複合地板，仍應歸列行為時稅則第四四一二．一二．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，乃評定異議駁回。揆諸首揭說明，核無不合。至原告起訴主張各節，查本件系爭貨品之分類見解變更，業已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」之規定，報奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核復，同意參據國際商品統一分類制度註解之詮釋，歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號列，有上開兩財政部函附卷足稽。又本案進口日期為八十四年二月二十日，距財政部函核示日期已近八個月，且類同貨品自該部函核示後，均經海關核列稅則第四四一二節相關號列項下，縱有其他案件未依上開財政部函示意旨核定進口稅則，亦不足以認定本件處理牴觸法律，更不得認有法規制定或修正，使人民遭受不能預見之損害情事。原告謂本件貨品適用稅則號別之變更不無有損害人民權益之違法云云，尚不足取。又查國際商品統一分類制度註解中文版第五五八頁，固然將「係由置於一層或多層木材之支物上之拼花木條所構成者」之拼花地板歸列於稅則第四四一八節，惟查系爭貨物為貼面合板加工複合地板，係以由非針葉樹製成之材料，表面貼以木條片，塗裝、製舌槽榫．．．等加工後製成，其成品材質仍係不具「支性」之合板板條，自非上開註解所稱之「組合在一層或多層木材支物上」之拼花木條。且稅則第四四一八．三○．○○號，係木製拼花地板，其製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板）。本案系爭貨物以素面合板為基材，上貼銘木拼花薄片，並非一塊一塊實木板條直接拼貼於素面合板上，而是由實木板條併接成板材，平切薄片（○．三－○．六ＭＭ厚度），再貼於素面合板上，係屬貼面合板加工複合地板，應歸列進口稅則第四四一二．一二．二○號，而無稅則第四四一八．三○．○○之適用，原告指系爭貨品不應依稅則第四四一二節課稅云云，亦非有據。另原告主張其於八十四年間進口與系爭來貨相同之拼花地板，經基隆關稅局改列稅則第四四一二節，嗣經其提出異議後，該局同意歸列稅則第四四一八．三○．○○號並退還溢繳稅款乙節，查原告於八十四年十一月十一日自印尼進口相同之拼花地板申報稅目為四四一八．三○．○○（報單號碼為ＡＷ＼八四＼六九一六＼○○一○），該案基隆關稅局原核列稅則第四四一二．一二．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵。嗣原告提出異議後，該局以來貨之拼花層厚度為一公厘及以上，符合該部八十四年十一月二十五日研商有關Ｈ．Ｓ註解第四四一二節及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜會議紀錄結論㈠：為便於實務上之執行．．．稅則第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，作為通案之分類依據，至個案則由海關依實際到貨認定，乃接受原申報稅則第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，並退還溢徵稅款，該案貨品與系爭來貨之拼花層厚度未達一公厘者不同，自不得相提並論，尚不得執為本案亦應適用該稅則之論據。再者，有關本案貨物經我國駐比利時代表處於八十五年十一月二十九日比利字第五○五號函稱印尼海關曾攜貨樣於世界海關組織Ｈ．Ｓ會議中提請討論並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅號項下，足證本案海關原評定之稅則號別應屬妥適，有該代表處上開函乙份附卷可稽。原告指該項會議結論不足為據云云。即不足採。至原告所舉國立屏東技術學院林產加工技術系既非財政部核准之「木材及其副產品」類化驗鑑定權威機構，其所為鑑定尚不足據以推翻台灣省林業試驗所就系爭來貨所為之鑑定結果，自不足執為原告有利之認定。另原告自八十三年間進口包括本案來貨在內之多件貨物，雖部分經行政院再訴願決定撤銷原評定，惟嗣經原評定機關行政院依再訴願決定意旨，送請專業機構鑑定結果，仍應歸列稅則第四四一二．一二．二○號，被告重為評定依該號稅則課稅即非無據。原告指摘被告重為評定有誤云云，即非可取。末查原告所舉監察院調查意見，雖認本案進口貨物稅則改變之實施，未有一段緩衝時間，致進口商無法因應，處理顯有欠妥等情，惟就本案改歸稅則第四四一二節之實體認定問題，並未指出有何不當。自亦不足據認原評定有何違誤。原告執以指摘原評定及一再訴願決定，亦非有據。綜上，原評定及一再訴願決定均無違誤。原告起訴意旨難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年十一月十三日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本 證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年十一月十六日