桃園簡易庭112年度桃簡字第2365號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2365號

原告 陳桂羚

被告 郭正鴻

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

　　本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有以原告為發票人，如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，經鈞院以112年度司票字第2806號民事裁定核准在案(下稱系爭本票裁定)。惟系爭本票未記載到期日，發票日為民國（下同）109年5月26日，距被告聲請系爭本票裁定之時間即112年10月24日已逾3年，系爭本票之票據權利已因時效而消滅，原告自無庸承擔票據責任，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告簽發之鈞院112年度司票字第2806號裁定所示本票債權請求權不存在。　　

二、被告則以：原告簽發如附表所示之本票，新臺幣（下同）80萬元之本票係擔保借款本金部分；40萬元係擔保借款之懲罰性違約金債務，兩造約定借款利息為月息3％，每月利息24,000元，原告自109年5月起，陸續將利息24,000元匯入被告指定之帳戶，原告最後一次繳付利息之紀錄為112年8月10日。縱使被告向鈞院聲請本票裁定時已逾3年之時效，惟原告繳納系爭本票擔保之債務利息，時效應視為中斷，系爭本票之時效應自112年8月10日重行起算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效因承認、起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。為民法第129條第1項第2、3款、第2項第5款、第137條第1項所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照)。

　㈡經查，系爭本票之發票日為109年5月26日，且未記載到期日，被告曾於112年2月至7月間以通訊軟體向原告請求，原告於上開期間按月繳納約定之利息，有被告提出之借款契約書、LINE對話紀錄可憑(本院卷第33頁至第42頁)，被告並於同年10月24日聲請核發系爭本票裁定，經本院依職權調閱本院112年度司票字第2806號本票裁定卷宗核閱無誤，揆諸前揭說明，原告於上開時間分別按月清償24,000元之借款利息，核屬對借款及系爭本票全部債權請求權之承認。是被告之系爭本票債權請求權，應自原告於最後一次繳款之112年8月10日再行起算3年，是被告對系爭本票債權請求權顯未罹於時效，故原告本件請求，乏其所據。

四、綜上所述，原告請求如前述聲明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

書記官陳家蓁

附表：