裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1515號刑事判決
裁判日期：民國103年12月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1515號上訴人即被告 林建丞 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第410號中華民國103年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第569號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林建丞（下稱被告）上訴意旨略以：被告只顧與友人聊天，明知友人正在施用第二級毒品甲基安非他命，仍未避諱而與其同處於密閉空間，獲悉驗尿結果呈甲基安非他命陽性反應後，懊悔不及，此後半年間被告均如期到觀護人室驗尿，再無陽性反應；又被告坦承犯行，犯後態度良好，被告家有祖父母、一雙兒女，賴被告負擔經濟重擔照料家庭，爰提起上訴請求再減輕其刑等語。
三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，僅提起上訴請求再減輕其刑。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決業敘明被告前於民國（下同）98年間因恐嚇案件，經原審法院以98年度易字第303號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於99年8月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；復審酌被告因施用毒品行為，曾經觀察、勒戒處分執行完畢，有被告前案紀錄表在卷足參，竟仍無視於國家杜絕毒品之政策，又再施用第二級毒品一次，所為實不足取；被告甫於103年5月20日另案假釋釋放並付保護管束中（迄至104年1月6日期滿），猶不知警惕自身行為；惟再慮及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；兼衡被告犯後並知坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。本院另酌以被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告雖以前詞請求再減輕其刑，惟被告坦承犯行、犯後態度良好等情，業經原審於量刑時予以審酌，被告提起上訴並未提出其他有利之證據，徒指摘原審量刑過重，難認有據，本院當尊重原審之職權行使。至被告另謂其尚有祖父母、一雙兒女待其負擔家計重擔照料，然此並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年12月8日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國103年12月8日