臺灣高雄地方法院106年度訴字第889號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第889號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月19日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度訴字第889號聲請人即被告 陳佳慧 聲請人即指定辯護人 李嘉苓 律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第860號），上列聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之
1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第11
4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：本件被告陳佳慧受羈押之裁定，係因被告在新北市工作，故未收到本件通知，並非故意逃亡而不到庭，被告保證日後開庭時定準時到庭，請鈞院准予具保停止羈押等語。
三、經查，被告因涉犯偽造有價證券等案件，前經值班法官訊問後，以被告否認犯行，然有起訴書所載事證可佐，足認被告涉犯刑法第201條偽造有價證券犯罪嫌疑重大，又審酌被告係經通緝到案而有逃亡之事實，且依被告所述之居住地與為警緝獲後所陳述之現居地不同，亦與遭緝獲地點相距甚遠，又被告表示無從具保，以確保日後之到庭，足認被告仍有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國107年5月12日為羈押之處分在案。
四、茲以本件聲請人聲請具保停止羈押，惟本院考量被告本件坦承犯行，且有卷證資料可資佐證，足證被告涉犯刑法第201條偽造有價證券罪之犯罪嫌疑重大。又被告先前有多次通緝前科，本次復因通緝而遭查獲逮捕，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1紙在卷可稽。且本件被告因於偵查中均傳喚不到而遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通緝，嗣於106年7月11日經緝獲並經檢察官訊問時，自行陳報其居所地為「新北市○○區○○路○段000巷00號」，檢察官復當庭告知其有涉犯本件偽造有價證券等案件，並當庭諭知被告應於
106年7月27日到庭接受訊問後，即命被告請回，惟被告未依上開檢察官諭知於上開期日到庭，檢察官遂訂106年11月16日開庭並傳喚被告，惟傳票依被告陳報之上址送達後，竟遭退回並經記載該址「無此址」，此有高雄地檢署106年度偵緝字第860號案件106年7月12日、106年7月27日訊問筆錄、送達證書、訴訟文書不能送達事由報告書、高雄地檢署106年11月16日點名單在卷可證，可見被告有刻意陳報錯誤住居所而迴避司法機關調查而逃亡之情事，非予羈押，顯難確保被告到庭，且已無其他更小侵害之強制處分方式可茲替代，故被告仍有羈押之原因、必要。聲請人雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟被告既有多次通緝前科，理應知悉應隨時注意偵審機關之傳喚並按時到庭，以避免疏於注意而遭拘提、通緝之強制處分，然被告仍忽視偵查機關通知而未到庭，復有前揭陳報錯誤住居所之情形，是被告陳稱因工作關係而未能收受通知云云，並非能採。綜上，經本院合議庭審酌後，認被告先前羈押之原因、必要仍屬存在，復查被告無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，聲請人上開請求，礙難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年6月19日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官黃政忠法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年6月19日
書記官解景惠